Ухвала суду № 80069067, 04.02.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3299/17

Провадження 2/216/757/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря судового засідання Морозова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів адресної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів адресної допомоги.

Ухвалою суду від 03.08.2017 року відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В., прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

31.01.2018 року представником позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_3 надано заяву, в якій зазначено, що після пред’явлення позову до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідач добровільно відшкодував надміру виплачені кошти в повному обсязі. У зв’язку з відсутністю предмету спору, просить суд прийняти відмову ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів адресної допомоги.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність задовольнити її, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Разом з тим, у такому випадку суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, що передбачено п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже враховуючи положення чинного законодавства, у зв’язку з тим що відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що заява, яка подана позивачем, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,15,255,256,353,354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів адресної допомоги.

Провадження у справі № 216/3299/17 за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів адресної допомоги, закрити, у зв’язку з відмовою представника позивача від позову і прийняття її судом.

Роз’яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’зку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко