Ухвала суду № 80069002, 25.02.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/200/19

1-кс/215/396/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при секретарі Пономаренко М.В., за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Остапенка С.А., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Друцького В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Москви Російської Федерації, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

1.27.11.2002 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ст.185 ч.2 На підставі ст.75 КК України звільнений від кримінальної відповідальності з іспитовим строком 1 рік.

2.18.03.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1, 76 КК України. На підставі ст.75 КК України звільнений від кримінальної відповідальності з іспитовим строком 1 рік.

3.17.09.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України. Призначено покарання у вигляд позбавлення волі строком на 3 роки.

4.22.03.2017 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2, ст.27 ч.5, ст.358 ч.4 КК України. На підставі ст.49 КК України ст.284 ч.2 п.1 КПК України звільнений від кримінальної відповідальності за строками давності.

5.28.06.2017 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12017040760000917 від 05.05.2017 року за ст.213 ч.1 КК України.

6.30.01.2018 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12018040760000144 від 17.01.2018 року за ст.186 ч.1 КК України.

7.27.06.2018 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12018040760000930 від 29.05.2018 року за ст.185 ч.2 КК України

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040760000010 від 02.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Друцький В.О., за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Остапенка С.А., звернувся в суд в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12019040760000010 від 02.01.2019р р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим, та маючи статус обвинуваченого у вчиненні злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 11 грудня 2018 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із ОСОБА_5, проходячи поблизу службового входу з тильної сторони магазину «Варус-18» ТОВ «Омега» (ЄДРПОУ №31406130), що розташований за адресою АДРЕСА_4, помітили 3 виробничих металевих столи розміром 1200*600*850 кожний, що належить вказаному товариству.

В цей час, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме вказаних вище столів, що належать ТОВ «Омега» «Варус-18». Бажаючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_3 вчинити злочин, а саме таємно викрасти вказане майно, на що у будучи раніше судимого ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємно викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та останній надав свою добровільну згоду та таким чином вступив у попередній зговір з ОСОБА_5

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розподіливши ролі, обумовивши план дій, а саме те, що вони удвох за допомогою власної фізичної сили рук, з різних сторін піднімуть та почергово викрадуть 3 столи, реалізуючи спільний прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого вказаного майна, підійшли до службового входу магазину «Варус-18», ТОВ «Омега», де на ґрунтовій ділянці місцевості були розташовані 3 вищевказані столи.

В цей же час та місці, ОСОБА_3, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його з ОСОБА_5 злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук удвох з останнім взяли 1 вищевказаний стіл, тим самими викрали вказане майно та віднесли його до території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3

Далі, не зупиняючись на досягнутому, приблизно о 22:30 годині цього ж дня, продовжуючи реалізувати свій спільний прямий, злочинний умисел, діючи на досягнення єдиного злочинного наслідку, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно до раніше обумовленого плану, повернулись до службового входу з тильної сторони «Варус-18» ТОВ «Омега» (ЄДРПОУ №31406130), що розташований за адресою АДРЕСА_4, де залишилось ще 2 металеві столи, розміром 1200*600*850 кожний, що належить ТОВ «Омега» «Варус-18», які останні раніше визначили для себе як об'єкти свого злочинного посягання.

В цей же час та місці, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, продовжуючи реалізацію свого спільного прямого умислу, діючи таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою досягнення єдиного злочинного наслідку, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук удвох взяли 1 вищевказаний стіл, тим самими викрали вказане майно та віднесли його до території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3

Далі, не зупиняючи на досягнутому, приблизно о 23:10 годині цього ж дня, продовжуючи свій спільний прямий, злочинний умисел, діючи на досягнення єдиного злочинного наслідку, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повернулись до службового входу з тильної сторони магазину «Варус-18» ТОВ «Омега» (ЄДРПОУ №31406130), що розташований за адресою АДРЕСА_4, де був розташований останній металевий стіл розміром 1200*600*850, що належить ТОВ «Омега» «Варус-18», який останні раніше визначили для себе як об'єкт свого злочинного посягання.

В цей же час та місці, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, продовжуючи реалізацію свого спільного прямого умислу, діючи таємно з метою досягнення єдиного злочинного наслідку, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук удвох взяли 1 вищевказаний стіл, тим самими викрали вказане майно та віднесли його до території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3

Вищевказаними діями ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 обернули вказане майно на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/114 від 29.01.2019 року, ринкова вартість 3 виробничих металевих столів (дві полки) розміром 1200*600*850 кожний, станом цін на 11.12.2018 могла складати 5212,00 гривень.

Своїми спільними, умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спричинили матеріальну шкоду ТОВ «Омега» «Варус-18» (ЄДРПОУ: 31406130) на загальну суму 5212,00 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6, протоколами допиту свідків ОСОБА_7, протоколом огляду предмета, висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

Слідчий зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості у сфері злочинів проти власності, відносно нього 28.06.2017 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12017040760000917 від 05.05.2017 року за ст.213 ч.1 КК України, 30.01.2018 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12018040760000144 від 17.01.2018 року за ст.186 ч.1 КК України, 27.06.2018 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12018040760000930 від 29.05.2018 року за ст.185 ч.2 КК України, які на теперішній час знаходяться на розгляді у Тернівському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, що свідчить про те, що ОСОБА_3 продовжує свою злочинну діяльність. ОСОБА_3 офіційного місця роботи не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у ОСОБА_3 міцних соціальних зв'язків за місцем мешкання. Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити вчиняти нові злочини з метою відшукування засобів для існування. Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, поклавши на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; 2) В період часу з 20:00 години до 08:00 години не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) без попередження слідчого, прокурора, суду не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу. З метою перевірки та контролю за поведінкою ОСОБА_3, покласти на дільничних інспекторів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, обов'язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який підтримав клопотання, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

15.02.2019р. о 15:00 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості. Окрім того, вбачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_3 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв'язків, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, а більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Друцького В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) В період часу з 20:00 години до 08:00 години не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) без попередження слідчого, прокурора, суду не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Вказані обов'язки покласти на підозрюваного ОСОБА_3 по 20.04.2019р. включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов'язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_3 домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: