Рішення № 80068979, 25.02.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/263/19

2/215/920/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання - Азаренко К.М.,

за участю: позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я внаслідок трудових обов'язків,-

СУТЬ СПОРУ:

Стислий виклад позиції позивача.

15.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди до Приватного акціонерного товариства «ПівнГЗК» (далі - ОСОБА_4), яким просить стягнути моральну шкоду у розмірі 83 460 грн., у зв'язку з отриманим професійним захворюванням на виробництві, стійкою втратою професійної працездатності.

Вказує, що він з 01.01.1988 по 06.09.1988, з 14.11.1988 по 30.10.1996, з 31.10.1996 по 03.04.2011, з 04.04.2011 по 21.01.2012 працював машиністом насосних установок та виконував роботу відповідно до трудового договору на підприємствах, а всього 24 років 7 місяців. Ним отримано професійні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії). ЛН першого-другого ступеня J44. Нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху) Н 90.3, які відповідно до акту П-4 виникли з вини роботодавця, оскільки позивач працював в умовах дії на організм шкідливих факторів, а саме: запилення повітря робочої зони, високий рівень шуму. 14.12.2012 року позивач пройшов огляд медико-соціальної експертної комісії, де йому первинно було визначено ступінь втрати професійної працездатності – 20 %, з 25.11.2013 року безстроково та за висновком МСЕК він потребує медичного лікування, ВМП. Вважає, що йому не було забезпечено безпечних умов праці, він втратив працездатність, виконуючи тривалий час роботи в напружених та шкідливих умовах праці. Виходячи з характеру захворювань у нього був порушений його звичайний спосіб життя йому важко виконувати будь-яку роботу, він зазнає та терпить кожного дня постійний біль, загальну слабкість, підвищену втомлюваність, періодичний головний біль, запаморочення. Виходячи з тривалості роботи у відповідача, просить стягнути з ОСОБА_4 83 460 грн. моральної шкоди.

Стислий виклад заперечень відповідача.

01.02.2019 представник відповідача ОСОБА_4 «ПівнГЗК» ОСОБА_3 надала відзив на позовну заяву. Вказує, що позивач добровільно обрав роботу, міг звільнитися у будь-який час, також позивач був попереджений та обізнаний з шкідливими умовами праці, тому за таких умов праці відповідач надавав ОСОБА_1 встановлені чинним законодавством і колективними договорами пільги і компенсації, зокрема, оплату праці у підвищеному розмірі, додаткові відпустки, профілактичне харчування, перераховував до Пенсійного фонду кошти для забезпечення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 тощо. Наявність шкідливих умов праці є об’єктивною на деяких робочих місцях згідно законодавства, гігієнічної класифікації праці. Вказує на відсутність причинно-наслідкового зв’язку між шкодою здоров’ю позивача і діями роботодавця, а також відсутність доказів завдання позивачу моральної шкоди.

Заяви, клопотання учасників справи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з’явилися, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд розглядати справу за їх відсутністю.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 11-30 год. 01.02.2019.

01.02.2019 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду даної справи у зв’язку з клопотанням представника відповідача на 10-30 год. 25.02.2019.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 в проміжки часу з 01.01.1988 по 06.09.1988, з 14.11.1988 по 30.10.1996, з 31.10.1996 по 03.04.2011, з 04.04.2011 по 21.01.2012 працював машиністом насосних установок на ОСОБА_4, загальний стаж роботи позивача на підприємстві відповідача складає понад 24 роки, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 29-40).

09.10.2012 ДУ «Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини» встановлено наявність у позивача професійних захворювань: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії). ЛН першого-другого ступеня J44. Нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху) Н 90.3, що підтверджується медичним висновком лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу протокол № 1792, п. 14 Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 31.10.2012 (а.с. 10-14, 15-16).

Відповідно до п. п. 12, 13, 6, 17, 19 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 31.10.2012, причиною професійного захворювання позивача є робота протягом 24 років 7 місяців на ОСОБА_4 «ПівнГЗК» в умовах впливу на організм шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, показники яких перевищували гранично допустимий рівень, а саме запиленість повітря робочої зони: пил з вмістом SiO2 до 10% - 4,3-8,4 мг/м3 при ГДК 4,0 мг/м3, пил з вмістом SiO2 до 10-70% - 4,4-4,8 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3, рівень шуму 91-92 дБА при ГДР 80 дБА, які виникли в результаті порушення керівництвом ОСОБА_4 «ПівнГЗК» приписів ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці» (а.с. 10-14).

Висновком МСЕК від 14.12.2012 позивачу первинно встановлено 20% втрати професійної працездатності, з них: 15% - ХОЗЛ, 5% - туговухість,за висновком якого він потребує медичного лікування, ВМП (а.с. 8).

Судом не береться до уваги посилання представника позивача що з 25.11.2013 позивачу було безстроково встановлено 20% втрати професійної працездатності, оскільки доказів на підтвердження цього суду не надано.

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.3 ст.43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст. 237-1 КЗпП України, передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 31 жовтня 2012 року, як вказувалось раніше, підставою для встановлення професійного захворювання ОСОБА_1 послужило те, що позивач пропрацював на протязі значного періоду часу, а саме 24 роки 7 місяців в умовах перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу на ОСОБА_4 «ПівнГЗК». Виробничими факторами, що спричинили захворювання є шкідливі, напружені умови праці у ОСОБА_4 «ПівнГЗК», а саме умови праці машиніста насосних установок за показниками пилу відносяться до 3 класу 1-2 ступеню шкідливості; шуму – до 3 класу 2 ступеню шкідливості. Встановлена вина роботодавця в пошкодженні здоров’я, рекомендовано згідно п. 18 акту застосування заходів по зменшенню рівня впливу шкідливих факторів, та важкості праці.

Згідно роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров’я потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Так, суд враховує тривалість роботи позивача в умовах впливу шкідливих факторів понад 24 роки, характер і тяжкість отриманих позивачем професійних захворювань, що порушує його нормальні життєві зв’язки та викликає фізичні і моральні страждання, ступінь втрати ним професійної працездатності - 20 %, з них: 15% - ХОЗЛ, 5% - туговухість, тривалість розладу його здоров'я, припинення трудової діяльності, періодичне лікування, тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, врахувавши роз’яснення викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 щодо відшкодування розміру моральної шкоди, суд вважає необхідним позов задовольнити частково та стягнути на користь позивача 19 000 грн. моральної шкоди у відшкодування моральної шкоди, вважаючи суму, що просить позивач завищеною.

При цьому, суд зазначає, що підпунктами 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 та п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу України встановлено, що роботодавець - податковий агент зобов'язаний з доходів, що нараховуються (виплачуються) фізичній особі (платнику), нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок від імені та за рахунок коштів особи, якій виплачуються такі доходи.

Згідно до пп. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платник податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю. Таким чином, відшкодування моральної шкоди, завданої в зв'язку із ушкодженням здоров'я та стійкою втратою працездатності, не є об'єктом оподаткування доходу платника податку.

Доводи представника відповідача щодо добровільного вибору позивачем умов праці, об’єктивний характер шкідливості умов його праці, суд до уваги не бере, так як вони не мають правового значення для вирішення спору.

Згідно зі ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави.

На підставі ст.43 Конституції України, ст.ст.153, 237-1 КЗпП України, керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я внаслідок трудових обов'язків – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 19 000 (дев’ятнадцять тисяч) грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» судовий збір у розмірі 768,40 грн. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 25 лютого 2019 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: 53173, вул.. Вишнева, 12, с.Новимихайлівка, Софіївського району, Дніпропетровської області.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», код ЄДРПОУ 00191023, місцезнаходження за адресою: 50079, м. Кривий Ріг, Тернівський район.

Суддя: