Ухвала суду № 80068834, 20.02.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/662/19

Провадження № 4-с/206/11/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Мороза К.Т.

представника державної виконавчої служби ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про вступ у справу ОСОБА_3 в якості представника стягувача ОСОБА_4 на підставі довіреності за скаргою боржника ОСОБА_5 акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, стягувач ОСОБА_4, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга боржника ОСОБА_5 акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, стягувач ОСОБА_4 (далі - скарга).

До канцелярії суду від ОСОБА_3 надійшла письмова заява про його вступ у справу в якості представника стягувача ОСОБА_4, на підставі довіреності, за даною скаргою (далі - заява).

Заява, зокрема, мотивована тим, що 11.02.2019 під час судового засідання з розгляду вказаної вище скарги, судом заявнику було відмовлено у представленні інтересів стягувача ОСОБА_4, який помер 18.09.2018, на підставі нотаріальної довіреності, в порушення приписів ст. 248 ЦК України. На думку заявника скарга, яка розглядається в межах виконавчого провадження № 55309134, яке було відкрите на підставі виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська, де стягувачем є померлий ОСОБА_4, а боржником - ПАТ «Дніпрогаз», за яким мала бути проведена звірка лічильника, на сьогодні, не виконано, а тому, вказані обставини прямо вказують на наявність збитків у ОСОБА_4. Додатково заявник посилався на ухвали Верховного Суду де за його скаргою були прийняті касаційні скарги як представника, після смерті його батька – ОСОБА_4 У підтвердження обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 було долучено дві копії ухвали Верховного Суду про прийняття скарги ОСОБА_3 та копію довіреності від ОСОБА_4

У судовому засіданні представник боржника не вбачав підстав для задоволення заяви, вважав, що підстави для вступу заявника у справу відсутні.

Представник Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області вважав доцільним задоволення заяви.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про вступ у справу, вислухавшизаперечення представника боржника та думку представника державної виконавчої служби, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_3 та матеріали скарги, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про вступ у справу ОСОБА_3 в якості представника стягувача ОСОБА_4 на підставі довіреності слід відмовити за з наступних підстав.

Відповідно до вимоги державного виконавця, у виконавчому провадженні № 55309131, з примусового виконання виконавчого листа № 206/5518/16-ц, виданого 01.12.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, стороною стягувача зазначено ОСОБА_4, боржника - ПАТ «Дніпрогаз», де останнього було зобов’язано провести звірку розрахунків по особовому рахунку № НОМЕР_1, станом на 08.09.2016, та видати ОСОБА_4 примірник акта звірки (а.с. 16).

У відповідності до копії свідоцтва про смерть, серії І-КИ № 823485, виданого 18.09.2018 Самарським районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 18.09.2018 помер ОСОБА_4 (а.с. 6).

Згідно із копією довіреності, посвідченої 06.01.2012 державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 на представлення своїх інтересів безстроково (а.с. 20).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Частинами 1, 3 ст. 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Частиною 1 ст. 247 ЦК України встановлено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. При цьому, згідно із абзацом 1 п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Абзацом 2 вказаної вище норми передбачено, що у разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

В той же час, заявником не було доведено жодним належним та допустимим доказом підстав за яких його повноваження за довіреністю зберігаються, відповідно до вказаної вище статті. При цьому, посилання заявника на те, що не проведення звірки лічильника можуть призвести до виникнення збитків, з огляду на відсутність повного тексту рішення суду, за яким було відкрито виконавче провадження, і наявністю лише письмової вимоги державного виконавця про виконання рішення суду, не дають суду підстав вважати, що повноваження заявника зберігаються на сьогодні.

Щодо наданих копій ухвал Верховного Суду, які на думку заявника, свідчили про збереження повноважень останнього після померлого, слід зазначити, що зі змісту вказаних рішень, також, не вбачається суть спору, змісту раніше прийнятих рішень, які оскаржуються, а тому, вказані документи не можуть бути належними доказами збереження повноважень після смерті довірителя.

Виходячи з вищевикладеного, а також те, що заявник звернувся до суду з відповідною заявою під час виконання судового рішення, суд вважає, що в задоволенні заяви про вступ у справу ОСОБА_3 в якості представника стягувача ОСОБА_4 на підставі довіреності слід відмовити.

Додатково слід звернути увагу, що ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Така заміна сторони виконавчого провадження має підтверджуватись відповідним рішенням суду.

Окрім того, суд зазначає, що письмові заява, клопотання та заперечення мають відповідати загальній формі та змісту, передбаченій у ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 244, 248 ЦК України, ст. 353, 360 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про вступ у справу ОСОБА_3 в якості представника стягувача ОСОБА_4 на підставі довіреності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак