Ухвала суду № 80068778, 25.02.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5165/14-ц

2-зз/214/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання – Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням 15.02.2019 року, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2014 року в рамках цивільної справи №214/5165/14-ц у вигляді заборони вчинення певних дій по відчуженню квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що він є власником квартири АДРЕСА_2. Маючи намір продати належне йому житлове приміщення, він звернувся до нотаріальної контори, де дізнався про наявність обтяження у вигляді заборони вчинення будь-яких угод стосовно квартири. Зауважив, що дійсно під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діяла також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, за клопотанням позивача ухвалою суду від 09.07.2014 року було накладено заборону на відчуження спірної квартири. Рішенням суду від 21.03.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. За результатами апеляційного та касаційного перегляду рішення суду першої інстанції залишено без змін, набуло чинності 12.12.2018 року. За даних обставин він вважає, що подальше застосування заходів забезпечення позову є недоцільним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 15.02.2019 року, матеріали заяви передано в провадження судді Гриню Н.Г.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися заздалегідь і належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

За даних обставин, суд вважає за можливе клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вимоги клопотання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3, належної йому на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.10.2010 року, посвідченого нотаріально (т.1 а.с.193-194).

Так, в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №214/5165/14-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2014 року забезпечено позов шляхом накладення заборони вчиняти певні дії по відчуженню квартири АДРЕСА_4, зареєстрованої 16.12.2010 року на ім’я ОСОБА_1 (т.1 а.с.38).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (т.1 а.с.248-254).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.2 а.с.33-37).

Постановою Верховного Суду від 12.12.2018 року (т.2 а.с.71-77) касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року – без змін.

Забезпечення позову – це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення, мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Скасування заходів забезпечення позову регламентовано ст.158 ЦПК України, відповідно до якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається із роз’яснень, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При задоволенні позову, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили 12.12.2018 року, суд вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала, інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову судом не встановлені. Відтак вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії по відчуженню квартири АДРЕСА_4 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.158, 247 ч.2, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2014 року в рамках цивільної справи №214/5165/14-ц у вигляді заборони вчинення певних дій по відчуженню квартири АДРЕСА_5 (дійсна назва – ОСОБА_5) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 – скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Гринь Н.Г.