Ухвала суду № 80068215, 11.02.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/13386/18

Провадження № 1-кп/204/228/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого: судді Білик І.А.,

суддів: Дружиніна К.М., Книш А.В.,

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

за участю прокурора: Листопад А.М.,

захисників: Кречетникова О.А., Калюжного Д.Ю.,

представників потерпілих: Шульги О.О.,Полях С.В.,

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання

про арешт ОСОБА_9,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №42017040000000645 за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №42017040000000645 за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

До суду від ОСОБА_9 надійшло клопотання про скасування арешту майна. В обгрунтування зазначив, що під час досудового розслідування, 02 липня 2018 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль SUBARU FORESTER, 1994 (2007), д.н.з. НОМЕР_1, куз. НОМЕР_3, на автомобіль TOYOTA SEQUOIA, 5663 (2008) д.н.з. НОМЕР_2, куз. НОМЕР_4, а також арешт з забороною відчуження та розпорядження на нерухоме майно: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2. Вказане арештоване майно, згідно правовстановлюючих документів належить на праві власності йому- Картамишеву І.В. Він ніякого відношення до кримінального провадження, за яким накладено арешт на майно, не має. Вважає, що вказаний арешт було накладено з суттєвими порушенням норм КПК.

В судовому засіданні третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 підтримав своє клопотання про зняття арешту, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна.

Представник потерпілого Шульги О.О. просив розглянути клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна на розсуд суду.

Представник потерпілого Полях С.В. заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши захисників, представників потерпілого, обвинувачених, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 цього кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В частині 4 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

В частині 3 ст.64-2 КПК України зазначено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №42017040000000645 за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року було накладено арешт на майно, що належить обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_11, а також арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль SUBARU FORESTER, 1994 (2007), д.н.з. НОМЕР_1, куз. НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5; на автомобіль TOYOTA SEQUOIA, 5663 (2008) д.н.з. НОМЕР_2, куз. НОМЕР_4, зареєстрований за ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також арешт з забороною відчуження та розпорядження на нерухоме майно: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5.

На підставі викладеного, а також, що вказане майно на яке накладено арешт не є предметами злочину, доказом злочину, не підлягають спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, не є предметом забезпечення цивільного позову, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,369,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування автомобілем SUBARU FORESTER, 1994 (2007), д.н.з. НОМЕР_1, куз. НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_9, арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування автомобілем TOYOTA SEQUOIA, 5663 (2008) д.н.з. НОМЕР_2, куз. НОМЕР_4, який зареєстрований за ОСОБА_9, накладені ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року - скасувати.

Арешт з забороною відчуження та розпорядження на нерухоме майно: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_9, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за ОСОБА_9, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.А. Білик

Суддя: К.М. Дружинін

Суддя: А.В. Книш