Ухвала суду № 80068197, 22.02.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/582/19

Провадження № 2/0203/612/2019

УХВАЛА

22 лютого 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про захист прав споживачів та визнання договорів частково недійсними,

у с т а н о в и в:

12 лютого 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи», про захист прав споживачів та визнання договорів частково недійсними.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви доходжу висновку про необхідність залишення її без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачка в своєму позові просить суд визнати частково недійсним договір факторингу укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», визнати частково недійним договір факторингу укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», визнати недійсним договір про відступлення прав за іпотечними договорами укладеними між ПАТ «Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», визнати частково недійним договір про передачу прав за іпотечним договором, тобто позивачкою заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Позивачка зазначає, що на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» вона звільнена від сплати судового збору, в той же час, жодних правових підстав, що при укладенні договорів факторингу були порушенні права позивачки як споживача послуг немає, таких правових підстав не було й зазначено самою позивачкою у позові. Посилання позивачки на те, що дані договори були укладені без її участі, а тому порушили її права як споживача не можуть бути підставою для звільнення позивачки від сплати судового збору, оскільки не визначено, як саме було порушено її права як споживача послуг. Таким чином, судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

Відповідно до абз.3 п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Враховуючи, що позивачкою було заявлено чотири вимоги немайнового характеру, їй необхідно надати документ про сплату 3 073,60 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 3 073,60 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача Казначейство України; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31210206004007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, наданням позовної заяви у новій редакції відповідно до кількості учасників розгляду справи із зазначенням РНОКПП відповідача.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про захист прав споживачів та визнання договорів частково недійсними – залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян