Ухвала суду № 80068067, 19.02.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1258/19

Провадження № 1-кс/202/2114/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 12019040000000021,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000021 від 11 січня 2019 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

19 лютого 2019року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 12019040000000021.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 19 лютого 2019року.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа у період часу з 09.11.2018 року по 12.12.2018 року, здійснила несанкціонований доступ до облікового запису, яким користуються приватні нотаріуси Дніпропетровської області, в результаті чого, за допомогою їх облікового запису, здійснено несанкціоновані нотаріальні дії по переходу права власності. Сума майнових збитків встановлюється.

До СУ ГУНП надійшли матеріали звернення приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про те, що невстановлена особа у період часу з 09.11.2018 року по 10.11.2018 року, здійснила несанкціонований доступ до облікового запису, яким користується приватний нотаріус ОСОБА_2, в результаті чого, за допомогою даного облікового запису, здійснено несанкціоновані нотаріальні дії по переходу права власності від ТОВ Т.М.М. до ТОВ «Вент груп» на нежитлові приміщення, які розташовані у м. Києві. Сума майнових збитків встановлюється.

Крім того, встановлено вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а саме: до СУ ГУНП надійшли матеріали звернення приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, щодо несанкціонованих дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме перереєстрація прав власності на нерухоме майно 11.12.2018 року, які нібито останньою не здійснювались, відомості за вказаним фактом внесено до ЖЄО № 29 від 11.01.2019 року та долучено до матеріалів кримінального провадження №12019040000000021.

Під час досудового розслідування допитано приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 у якості потерпілої, яка пояснила, що 13.11.2018 року їй на мобільний телефон подзвонив інженер інформаційного центру «НАІС» та повідомив, що їй потрібно приїхати до них з журналом (реєстром) нотаріальних дій. В цей же день вона поїхала до інформаційного центру «НАІС» у м. Дніпро, де їй інженером «НАІС» було розпечатано відомість її нотаріальних дій за 09.11.2018 року. ОСОБА_2 почала перевіряти дані відомості з її журналом (реєстром) нотаріальних дій і побачила, що в реєстрі речових прав на нерухоме майно була прийнята заява від ТОВ Т.М.М. про перехід права власності на нежитлові приміщення 116,118, 123 у буд. 3 по вул. Провіанській (ОСОБА_4) у м. Києві до ТОВ «Вент груп», яку вона не приймала. Дану реєстрацію та перехід права власності вона не здійснювала. Вказаний перехід права власності був зроблений за 10 секунд.

18.02.2019 року приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 під час огляду добровільно видала свій робочій системний блок «ACER ASPIRE M5640» s/n: 91J6E7Q9YP828002C72900. В ході огляду вказаний системний блок «ACER ASPIRE M5640» s/n: 91J6E7Q9YP828002C72900, поміщено та запаковано до спец. пакету № 3268837.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань.

Слідчий у судове засідання не з'явилась, натомість спрямувала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила здійснити розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.242КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до п. 6 ч.2ст. 242 КПК Українислідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 243 КПК Українипередбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6ст. 244 КПК Українислідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 12019040000000021задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12019040000000021комп’ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1. Чи міститься на наданому на дослідження системному блоку «ACER ASPIRE M5640» s/n: 91J6E7Q9YP828002C72900 програмне забезпечення для доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно? Якщо так, то файли статистики роботи (лог -файли) додати в електронному вигляді до висновку експерта.

2. Чи міститься на наданому на дослідження системному блоку «ACER ASPIRE M5640» s/n: 91J6E7Q9YP828002C72900 програмне забезпечення (елементи програмного коду) або сліди використання програмного забезпечення, призначеного для віддаленого керування комп’ютером, збору персональних даних локального користувача (логіни, паролі інше) та спеціалізовані протоколи роботи такого програмного забезпечення та їх лог - файли за період часу 01.11.2018 року по 10.11.2018 року?

3. Чи було сформовано реєстрації заяв №31098231 за період часу 01.11.2018 року по 10.11.2018 року на комп’ютері, до складу якого входив наданий на дослідження системний блок «ACER ASPIRE M5640» s/n: 91J6E7Q9YP828002C72900?

Для дослідження експертам надати системний блок «ACER ASPIRE M5640» s/n: 91J6E7Q9YP828002C72900, який запаковано до спец. пакету № 3268837.

У разі необхідності доручити слідчому надати експертам матеріали кримінального провадження № 12019040000000021.

Дозволити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, згідно ст. 69 КПК України, ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу, провести дослідження, під час яких об'єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар