Ухвала суду № 80067761, 20.02.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5456/18

Провадження № 2/201/474/2019

У Х В А Л А

20 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.05.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2018р. було прийняти позовну заяву та відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання (а.с. № 54).

13.06.2018р. позивачем було уточнено позовні вимоги та зазначено належного відповідача ОСОБА_2 (а.с. № 67-74).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.07.2018р. (постановленою без виходу до нарадчої кімнати) замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_2 (а.с. № 81).

Цивільна справа №201/5456/18 знаходиться на стадії підготовчого провадження.

20.02.2019р. позивачка та представник відповідача ОСОБА_4 (діє на підставі договору від 04.12.2018р. - а.с. № 108) надали суду на визнання проект мирової угоди від 20.02.2019р. і просили його визнати на тих умовах, що:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 201/5456/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

2. Боржник визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед стягувачем, який становить 62 500 грн. (шістдесят дві тисячі п'ятсот грн.) в повному обсязі.

3. Боржник зобов'язується та гарантує сплатити стягувачу суму, зазначену в п.2 даної угоди в розмірах і в строки та порядку, встановлені в п. 4 цієї угоди.

4. Боржник сплачує борг, зазначений у п. 2 мирової угоди на умовах наступної розстрочки:

Сума погашення заборгованостіДата погашення заборгованості62 500 грн. (шістдесят дві тисячі п'ятсот грн.)До 28.02.2019р.

Боржник сплачує борг у готівковому або безготівковому порядку за реквізитами вказаними стягувачем.

5. Боржник має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

6. У разі несплати боржником сум боргу у порядку п. 4 цієї мирової угоди стягувач має право направити ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з боржника суми боргу у розмірі, вказаному у п. 2 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених боржником платежів за цією мировою угодою, про що стягувач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

7. Стягувач відмовляється від будь-яких подальших вимог до боржника, крім вимог на суму боргу затверджених даною мировою угодою та визнаних боржником.

У свою чергу боржник відмовляється від будь-яких вимог до стягувача, у тому числі від вимог по зустрічному позову по цій справі.

8. Сторони не мають один до одного претензій з приводу понесених кожною з них судових витрат по цій справі та відмовляються від їх розподілу між собою. Судові витрати в частині судового збору розподіляються за правилами ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

В заяві до суду 20.02.2019р. позивачка та її представник – ОСОБА_5 (діє на підстав довіреності від 18.05.2018р.) підтримали заяву про закриття провадження по справі та визнання мирової угоди, не заперечували проти розгляду справи без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№ 113).

Представник відповідача ОСОБА_4 також 20.02.2019р. надав суду заяву, в якій підтримав заяву про закриття провадження по справі та визнання мирової угоди та не заперечував проти розгляду справи без фіксування процесу технічними засобами (а.с. №112).

Розгляд справи 20.02.2019р. відбувався з урахуванням неявки представника третьої особи та відповідно до поданих суду заяв та положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, проект мирової угоди, поданої суду, вважає, що заява сторін про закриття провадження по справі та визнання мирової угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь якій стадії судового процесу (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що сторони досягли домовленості щодо спірного питання, пов’язаного із відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, отже умови мирової угоди стосуються предмету спору, прав та обов’язків сторін у цій справі, суд вважає, що мирову угоду на вищевикладених умовах слід визнати, а провадження у справі закрити у відповідності до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, при прийнятті такого рішення судом враховано й те, що умови мирової угоди не порушують прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, а тому суд вважає за можливе повернути позивачу 50% від сплаченого судового збору при подачі даного позову по платіжному дорученню № 225554264 від 20.03.2018р. в розмірі 1409грн.60коп., а саме в розмірі 704грн.80коп. (а.с. №2).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 207, ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст. 255, ст.ст. 256, 260, 267, 353, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між сторонами по цивільній справі №201/5456/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири на таких умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 201/5456/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

2. Боржник визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед стягувачем, який становить 62 500грн. (шістдесят дві тисячі п'ятсот грн.) в повному обсязі.

3. Боржник зобов'язується та гарантує сплатити стягувачу суму, зазначену в п.2 даної угоди в розмірах і в строки та порядку, встановлені в п. 4 цієї угоди.

4. Боржник сплачує борг, зазначений у п. 2 мирової угоди на умовах наступної розстрочки:

Сума погашення заборгованостіДата погашення заборгованості62 500грн. (шістдесят дві тисячі п'ятсот грн.)До 28.02.2019р.

Боржник сплачує борг у готівковому або безготівковому порядку за реквізитами вказаними стягувачем.

5. Боржник має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

6. У разі несплати боржником сум боргу у порядку п. 4 цієї мирової угоди стягувач має право направити ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з боржника суми боргу у розмірі, вказаному у п. 2 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Боржником платежів за цією мировою угодою, про що стягувач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

7. Стягувач відмовляється від будь-яких подальших вимог до боржника, крім вимог на суму боргу затверджених даною мировою угодою та визнаних боржником.

У свою чергу боржник відмовляється від будь-яких вимог до стягувача, у тому числі від вимог по зустрічному позову по цій справі.

8. Сторони не мають один до одного претензій з приводу понесених кожною з них судових витрат по цій справі та відмовляються від їх розподілу між собою. Судові витрати в частині судового збору розподіляються за правилами ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Провадження по цивільній справі №201/5456/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - закрити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за платіжним дорученням №225554264 від 20.03.2018р. на розрахунковий рахунок 31219206700005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ – в розмірі 1409грн.60коп. - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в розмірі 50% від сплаченої суми, а саме 704 грн.80 коп.

Роз’яснити сторонам процесуальні наслідки закриття провадження в справі в зв’язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко