Ухвала суду № 80067662, 01.02.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1153/19

Провадження № 1-кс/201/800/2019

УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської ОСОБА_4 області про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської ОСОБА_4 області про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040000000543, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи у належній ОСОБА_5 на праві власності кв. АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що державним реєстратором Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 при розгляді заяв ДП «ДГ «Затишне» МІПР НААНУ, внесених у базу даних заяв Державного реєстру прав 05 квітня 2016 року за №№ 16386269, 16386295, 16386292, 16386245, 16386228, 16386363, 16386271, 16386250, 16386248, 16386224, 16386215, 16386201, 16386183, 16383787, 16383579, 16383683, 16383484 та прийнятті рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 квітня 2016 року №№ 29174983, 29174697, 29173970, 29173323 та від 30 квітня 2016 року №№ 29489880, 29489872, 29489864, 29489845, 29489837, 29489826, 29489802, 29489774, 29489763, 29489757, 29489749, 29489739, 29489713 допущено порушення законодавства у сфері державної реєстрації.

Крім того ОСОБА_6 всупереч вимогам законодавства зареєстровано саме право власності на 13 об`єктів за ДП «ДГ «Затишне» МІПР НААНУ, тимчасом як він повинен був зареєструвати право власності за державою Україна, в особі НААНУ, господарське відання за ДП «ДГ «Затишне» МІПР НААНУ.

Крім того, станом на час прийняття оскаржуваних рішень у спеціальному розділі Державного реєстру прав зареєстровані обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна ДП «ДГ «Руно» НААНУ.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановити місце знаходження реєстраційних справ, внесених у базу даних заяв Державного реєстру прав 05 квітня 2016 року за №№ 16386269, 16386295, 16386292, 16386245, 16386228, 16386363, 16386271, 16386250, 16386248, 16386224, 16386215, 16386201, 16386183, 16383787, 16383579, 16383683, 16383484, не надалось можливим.

Крім того, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що порушення законодавства у сфері державної реєстрації допущені ОСОБА_6 з відома та у присутності начальника відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 , у якого можуть знаходитись документи, комп`ютери, інші електронні носії, печатки, гроші, здобуті злочинним шляхом, інші документи і предмети, які мають значення у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у суді.

Прокурор у надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, просив його задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідна у даному кримінальному провадженні, так як проведення обшуку може дозволити органу досудового розслідування виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановити коло причетних осіб, а також для ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про обшук та отримання останнього, є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати начальнику слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , заступнику начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прокурорам відділів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи у належній ОСОБА_5 на праві власності кв. АДРЕСА_1 , з метою відшукання облікових та реєстраційних документів, податкової звітності, актів перевірок, «чорнової» бухгалтерії, яка відображає реальні доходи та розходи підприємств, документів, які відображають виконання трудових обов`язків найманими працівниками підприємств, документів, які відображають фінансово-господарську діяльність Національної академії аграрних наук України (ЄДРПОУ 00024360), ДП «ДГ «Руно» НААНУ (ЄДРПОУ 00846286), ДП «ДГ «Затишне» МІПР НААНУ (ЄДРПОУ 16294989), ТОВ «Торгова аграрна компанія» (ЄДРПОУ 37469662), ТОВ «Укрнасінняпром» (ЄДРПОУ 36415181), ПАТ «Дніпровськпромбуд» (ЄДРПОУ 01238637), ТОВ «Торговий дім «Украгропром» (ЄДРПОУ 36529168), а також ФОП ОСОБА_17 ( НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_18 ( НОМЕР_2 ) та інших суб`єктів господарювання, документів, мобільних телефонів, печаток та факсиміле, інших документів і предметів, які мають значення у кримінальному провадженні.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1