Ухвала суду № 80067583, 25.02.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5023/16-к

Провадження № 1-кп/175/193/18

Ухвала

Іменем України

25 лютого 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Нероди Д.Д.,

захисника Копйової О.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 12016040440002579 і № 12017040440000455 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв'язку з неявкою захисника Усенка С.М. і представника потерпілого ОСОБА_4, прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, вказавши на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора, але звернув увагу суду про можливість продовження строку тримання його під вартою лише до 29 березня 2019 року.

Захисник підтримала позицію підзахисного.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що під час судового провадження суд неодноразово продовжував дію запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 03 березня 2019 року.

14 вересня 2017 року по справі було ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 засуджений до 4 років позбавлення волі, строк якого рахується з 29 березня 2017 року (т.3,а.с.п.142-150).

Ухвалою Колегії суддів Судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року вирок стосовно ОСОБА_2 скасовано з процесуальних підстав (т.4,а.с.п.64-70).

У відповідності до ч.2 ст.416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв'язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

На даний час, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу зазначеного строку, дотримуючись вимог ч.2 ст.416 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження цього строку, але не більш ніж до 29 березня 2019 року (у разі ухвалення обвинувального вироку, неможливе призначення більш суворого покарання, тобто більше 4 років позбавлення волі), оскільки вважає реальною наявність існування ризиків, зазначених судами першої та апеляційної інстанції у попередніх ухвалах, які, з урахуванням особи ОСОБА_2, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів.

У зв'язку з цим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369, 416 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Нероди Д.Д. - задовольнити частково.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 03 березня 2019 року, - продовжити до 29 березня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко