Рішення № 80067415, 14.02.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3488/18

Провадження № 2/209/405/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ковальової А.Б.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам'янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення суми матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

I.Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення суми матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка, уточнивши свої позовні вимоги, вказує, що 21 липня 2017 року вона, маючи намір встановлення на балконі квартири за адресою: АДРЕСА_3 металопластикових вікон, в приміщені офісу розташованого за адресою АДРЕСА_4 уклала договір № SV/SP-0001, згідно якого ФОП ОСОБА_2 зобов'язався організувати роботи та передати у власність ПВХ конструкцій по цінам виконавця. Вартість виробів згідно договору була встановлена у розмірі - 17200,00 вона здійснила часткову передплату в розмірі 1650 грн. станом на 21 липня 2017 року залишок не внесеної суми складав 1550 грн, яку вона повинна була внести в момент встановлення вікон. П.3.1.2 Договору був встановлений строк (термін) виготовлення та передачі виробів, а саме 31 робочий день. В 2017 році за місцем її проживання прибули невідомі особи, які відрекомендували себе як працівники ФОП ОСОБА_2 та привезли їй металопластикові вікна, які занесли до квартири та сказали, що згодом проведуть їхню установку. На теперішній час вона повністю виплатила грошові кошти за договором, але вікна так і не були встановлені. Вона зверталася до відповідача, який обіцяв встановити металопластикові вікна, але так і не виконав обіцянок. З метою захисту своїх прав, вона 06.07.2018 року звернулася з заявою до правоохоронних органів, і отримала висновок що її відносини з відповідачем відносяться до цивільно-правових. На даний час металопластикові вироби, які були нею замовлені по договору № SV/SP-0001 їй передані, але не встановлені. П.4.3 договору № SV/SP-0001передбачено виплата виконавцем неустойки в розмірі 0,1 % від вартості договору за кожний день прострочення. Вона вважає, що днем з якого відповідач вважається таким, що прострочив є - 06 січня 2018 року, останнє внесення платежу в розмірі 1000 гривень. З 06 січня 2018 року по теперішній час минуло - 10 місяців що дорівнює - 300 днів. Розрахунок пені в розмірі, що передбачений договором: П = Сз х Рп х Д : 100, де П - пеня, Сз - сума заборгованості за період Рп - розмір пені, вказаний у договорі Д - кількість днів прострочки П = 17200 X 0,1% X 179 : 100 = 3078 грн.

На її думку відповідач, не виконавши умови договору (поставка та передача у власність виробів) або не повернувши оплачені кошти вартості виробів у розмірі 17200 грн. порушив її права, встановлені Законом України «Про захист прав споживачів». Просить суд розірвати договір від 21 липня 2017 року, укладений між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача на її користь 17200 грн. внесених нею грошових коштів та пеню за неналежне виконання умов договору в розмірі 3078 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивачка будь-яких заяв, клопотань не надавала.

Відповідач повідомлявся належним чином про розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.27, 32), відзив на позовну заяву та заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 12 листопада 2018 року (а.с.20) справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Суд, дослідивши позов, уточнений позов, додані до них документи, а також матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 21 липня 2017 року ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 уклали договір № SV/SP-0001, згідно якого ФОП ОСОБА_2 зобов'язався організувати роботи та передати у власність ПВХ конструкцій по цінам виконавця (а.с.8).

Згідно умов договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві товар в асортименті та в кількості, встановлених Договором, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього певну грошову суму визначену Договором.

Пунктом 2.1.1. договору визначено, що вартість виробів становить 17200,00 грн.

Відповідно до п. 3.1.2. вищезазначеного договору, після виконання пункту 3.2.1 і 3.2.2. договору (сплати вартості виробів) виконавець зобов'язується передати у власність замовника виготовлені конструкції не пізніше 31 робочих днів.

22 липня 2017 року між позивачкою та відповідачем, було укладено додаткову угоду до договору № SV/SP - 0001, яким пункти 2.1.1, 2.1.2, 3.2.1, 3.2.2. договору змінені та викладені в новій редакції: п.2.1,1. «ціна виробу складає 17200 грн.00 коп.», п.2.1.3. «до передачі у власність 15550 грн. 00коп.», п.3.2.1. «замовник зобов'язується сплатити вартість виробу, яка складає 17200 грн. 00 коп.», п.2.1.3. «борг до передачі у власність складає 155500 грн. 00 коп.» та повинен бути сплаченим з 22 липня 2017 року по 06 січня 2018 року. Додаткова угода набуває чинності з моменту його підписання сторонами і складає невід'ємну частину договору №SV/SP-0001 від 21 липня 2017 року (а.с.9).

За результатами звернення ОСОБА_1 до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, був наданий висновок за матеріалами ЖЄОЗПВКП « 7455 від 06 липня 2018 року, згідно якого повідомлення вважалось таким, що розглянуте та був роз'яснений порядок звернення до місцевого суду (а.с.10).

Відповідно до специфікації № SV/SP 0001 до Договору № SV/SP-0001 від 21 липня 2017 року замовлена ПВХ-конструкція була доставлена 04 січня 2018 року (а.с.11).

Як вбачається з товарних чеків (а.с.12, 13), ОСОБА_1 сплатила всю суму, згідно договору №SV/SP-0001, укладеного між нею та ФОП ОСОБА_2 21 липня 2017 року.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Як передбачено ст.873 ЦК України, вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Судом встановлено, що при укладенні Договору № SV/SP-0009 від 31.08.2017 року сторонами погоджені усі істотні умови його договору відповідно до предмету, у тому числі стосовно вартості замовлених робіт, внесення завдатку тощо.

За правилами ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк, одностороння відмова від його виконання не допускається.

Ст.629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність факту укладення між сторонами договору побутового підряду та виконання його умов в повному обсязі з боку позивача.

Натомість відповідач взяті на себе зобов'язання перед позивачем в повному обсязі не виконав.

Згідно із ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п.1,2, 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Суд також задовольняє вимоги позивача в частині стягнення неустойки та погоджується з розрахунком наданим позивачем і стягує з відповідача неустойку в сумі 3078,00 грн. (кількість днів прострочення зобов'язання - складає 179 днів, 0,1% від суми виробів).

Також, суд вважає за необхідне згідно ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., оскільки позивач була звільнена від його сплати при зверненні до суду з даною позовною заявою.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно зі ст.141 ЦПК України, належить стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., оскільки позивач була звільнена від його сплати при зверненні до суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 837, 865, 870, 873 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 3,4, 10,12, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення суми матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

2. Розірвати договір № SV/SP-0001 від 21 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за договором № SV/SP-0001 від 21 липня 2017 грошові кошти в розмірі 17200,00 (сімнадцять тисяч двісті) гривень, а також розмір неустойки в сумі 3078,00 (три тисячі сімдесят вісім) гривень, а всього 20278 (двадцять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на користь держави (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

5. Повне рішення складене 14 лютого 2019 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду або через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

(Позивачка: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_2 Відповідач: ФОП ОСОБА_3, ЄДРПОУ НОМЕР_2, місцезнаходження: АДРЕСА_5).

Суддя А.Б. Ковальова