Ухвала суду № 80067236, 23.02.2019, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/508/19

Провадження №1-кс/173/204/2019

У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретарі - Малоок Л.В.

За участю прокурора - Галінського І.В

Захисника - адвоката - Сокола М.Д

підозрюваного - ОСОБА_2

слідчого Верхньодніпровського ВП - Трояна І.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Трояна І.В., погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньою технічною освітою, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040430000154 від «21» лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

23.02.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Трояна І.В погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040430000154 від «21» лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 152 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_2 у період часу з 15:00 год. до 00:20 год. 20 лютого 2019 року, знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_1, яку винаймає потерпіла ОСОБА_4, де сумісно вживав спиртні напої з потерпілою ОСОБА_4, раніше знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У подальшому, у період часу з 23:50 год. до 00:20 год. 20 лютого 2019 року (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов до кімнати вказаної квартири за вказаною адресою, де знаходячись наодинці потерпіла ОСОБА_4 та внаслідок раптово виниклого умислу на вчинення з нею дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним та оральним проникненням до її тіла з використанням геніталій, підійшов до потерпілої ОСОБА_4 ззаду та без її добровільної згоди, із застосуванням до неї фізичного насильства, яке виразилось у затулянні її ротової порожнини та насильницького утримування за допомогою фізичної сили своїх рук, розірвав нижню білизну, у яку була одягнена потерпіла.

Після цього, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру з потерпілою ОСОБА_4, продовжуючи застосовувати фізичне насильство до потерпілої, яке виразилось у насильницькому утриманні за тіло, подолавши таким чином фізичний опір потерпілої, зняв з себе одяг, внаслідок чого оголив свої геніталії, та, без добровільної згоди потерпілої, вчинив з нею дії сексуального характеру, пов'язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої.

Після цього, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру з потерпілою ОСОБА_4, застосовуючи фізичне насильство до потерпілої, без її добровільної згоди, вчинив з нею дії сексуального характеру, пов'язані із оральним проникненням в тіло потерпілої, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів із застосуванням фізичного насилля, після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив злочин пов'язаний із застосуванням насилля над іншою людиною, на нього, як на особу яка скоїла даний злочин, вказали потерпіла та свідки під час допиту, що є підтвердженням, що даний злочин скоїв саме ОСОБА_2 Таким чином є підстави вважати, що останній знаходячись на свободі може впливати на очевидців свідків та інших учасників даного кримінального провадження, таким чином може перешкоджати встановлення істини по даному кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення його явки до слідчого для підписання відповідних процесуальних документів

В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, підтримав за підставами, викладеними в клопотанні. Також пояснив, що до потерпілої застосовувався вплив, так як потерпіла писала заяву про відмову від обвинувачення, але на даний час його підтримує

Підозрюваний ОСОБА_2, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу посилаючись на те, що він даного кримінального правопорушення не вчиняв.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також пояснив, що в процесі досудового розслідування даного кримінального провадження потерпіла змінювала свою позицію, писала заяву про те. що не має претензій до підозрюваного, але потім пояснила, що вона це здійснила в результаті впливу на неї захисника підозрюваного. Тому факт застосування впливу існував і цей ризик є підтвердженим.

Захисник просив обрати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі, так як він був присутнім про проведенні слідчих дій під час яких не знайшов підтвердження факт застосування насилля з боку його підзахисного до потерпілої. Будь-якого впливу він до потерпілої не застосовував. Потерпіла добровільно написала заяву, що вона не має претензій до його підзахисного. І так як така позиція у потерпілої вже була, існує ймовірність того, що остання в подальшому може змінити свою позицію.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

21.02.2019 року внесені відомості до ЄРДР за № 12019040430000154 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152 КК України, що підтверджується копією витягу .

22.02.2019 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ряду кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 152 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_2, що підтверджується показаннями потерпілої, свідків, протоколами огляду та іншими зібраними на даний час доказами.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу та свідків даного кримінального правопорушення.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_2, неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про можливість підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також доведеним є ризик впливу на потерпілу та свідків, так як підозрюваний свою вину у вчиненому не визнає. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт застосування впливу до потерпілої, яка пояснила, що писала розписку про те, що немає претензій до підозрюваного в результаті застосування до неї тиску зі сторони захисту. Тому враховуючи даний факт, а також те, що інші свідки даного кримінального правопорушення перебувають у дружніх відносинах з підозрюваним, проживають в безпосередній близькості з ним, тому існує висока ймовірність застосування впливу і на них з метою уникнення покарання.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який раніше неодноразово судимий в тому числі і за злочини, пов'язані із застосуванням насилля, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, на думку слідчої судді, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_2, процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу слідча суддя не вбачає, так як наявність роботи , неповнолітньої дитини не стали на заваді вчинення підозрюваним діяння у якому підозрюється.

Так як ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов'язаного із застосуванням насилля, слідча суддя не вбачає підстав визначати розмір застави у відповідності до ст. 183, ст. 182, КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Трояна І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю в шістдесят днів з 21 лютого 2019 року по 21 квітня 2019 року до 18 години 30 хвилин включно без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідча суддя Петрюк Т.М.

Копію ухвали отримав «_____»____2019 року

ОСОБА_2