Ухвала суду № 80066294, 19.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29342/18

Провадження № 2-в/761/5/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2703/12104/2012, провадження № 2/764/413/2013 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит", третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним

в с т а н о в и в :

В липні 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва, за визначеною підсудністю Апеляційним судом м. Києва надійшла ухвала Верховного Суду з матеріалами касаційного провадження, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк "Фінанси та кредит", третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 01 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до ПАТ Банк "Фінанси та кредит", третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним задоволено, постановлено: визнати неді йсним договір поруки від 12 вересня 2007 року №813/07/-И-П між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 з моменту його вчинення; стягнути з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107, 30 грн., витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 900, 26 грн., а всього 1 007, 56 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 24 грудня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відхилено, ухвалено: рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 01 листопада 2013 року залишено без змін.

20 квітня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційний скарга від АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2014 року з Ленінського районного суду м. Севастополя витребувано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк "Фінанси та кредит", третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Вимоги вищезазначеної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2014 року не виконано, матеріали цивільної справи не надішли у зв'язку з тимчасовою окупацією частини території України, що унеможливлює розгляд касаційної скарги, поданої АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

В судовому засіданні представник АТ "Банк "Фінанси та Кредит", пояснив, що повного доступу до матеріалів кредитної справи у банку не має, так як кредит було оформлено у відділі банку, який знаходиться у м. Севастополі; надав суду копію кредитного договору №813/07-И від 12 вересня 2007 року; додаток №1 до кредитного договору №813/07-И від 12 вересня 2007 року графік зниження розміру заборгованості по кредиту; договір поруки №813/07-И-П від 12 вересня 2007 року; іпотечний договір від 12 вересня 2007 року; банківські виписки.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились; про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістили, як і не направили заяв про розгляд справи за їх відсутності чи оголошення по справі перерви. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, дослідивши надані представником АТ "Банк "Фінанси та Кредит" копії матеріалів, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтувалася заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення питання по суті, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як було встановлено судом, в Ленінському районному суді м. Севастополя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк "Фінанси та кредит", третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 01 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до ПАТ Банк "Фінанси та кредит", третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним задоволено, постановлено: визнати неді йсним договір поруки від 12 вересня 2007 року №813/07/-И-П між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 з моменту його вчинення; стягнути з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107, 30 грн., витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 900, 26 грн., а всього 1 007, 56 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 24 грудня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відхилено, ухвалено: рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 01 листопада 2013 року залишено без змін.

20 квітня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційний скарга від АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі та витребувано з Ленінського районного суду м. Севастополя справу, зупинено виконання рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 01 листопада 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 24 грудня 2013 року.

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

Вимоги вищезазначеної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2014 року в частині витребування справи не виконано, справа до суду не надійшла через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд касаційної скарги, поданої АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року, до Апеляційного суду м. Києва направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-24080ск18 у справі №2703/12104/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, з метою визначення суду для розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2018 року Шевченківському районному суду м. Києва визначено підсудність питання про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тимчасово окупована територія України (далі - тимчасово окупована територія) є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року (ст.1 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України").

Цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб (ст.2 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України").

Для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається:

1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій;

2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України;

3) надра під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями (ст.2 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України").

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що є обґрунтовані підстави вважати, що матеріали цивільної справи №2703/12104/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним було втрачено. Вказані обставини також підтвердились і самим представником банку, який зазначив, що банк також не має зв'язку з Севастопольським відділом ПАТ "Банк Фінанси та Кредит".

Перевіривши надані представником АТ "Банк "Фінанси та Кредит" матеріали, а саме: копію кредитного договору №813/07-И від 12 вересня 2007 року, укладеного між СВ ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_3; додаток №1 до кредитного договору №813/07-И від 12 вересня 2007 року - графік зниження розміру заборгованості по кредиту; договір поруки №813/07-И-П від 12 вересня 2007 року, укладеного між СВ ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1; іпотечний договір від 12 вересня 2007 року, укладеного між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_3; банківські виписки, які були предметом розгляду вищевказаної цивільної справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 258-261, 268, 274, 352-355, 488-494 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі №2703/12104/2012, провадження № 2/764/413/2013 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит", третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, а саме:

-копія кредитного договору №813/07-И від 12 вересня 2007 року, укладеного між СВ ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_3;

-копія додатку №1 до кредитного договору №813/07-И від 12 вересня 2007 року - графік зниження розміру заборгованості по кредиту;

-копія договору поруки №813/07-И-П від 12 вересня 2007 року, укладеного між СВ ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1;

-копія іпотечного договору від 12 вересня 2007 року, укладеного між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_3;

-копії банківських виписок.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 23 листопада 2018 року.

Суддя: