Рішення № 80066285, 26.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29764/17

Провадження № 2/761/2475/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа: ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа: ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування.Позов мотивований тим, що 01.07.2016 року приблизно о 14 год. 10 хв. у м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицькій, 25 сталася ДТП, за участі автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н. НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «VW Caddy», д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н. НОМЕР_9, який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat» д.н. НОМЕР_10. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 31.10.2016 року, постановою Подільського районного суду м. Києва було визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Цивільна відповідальність водія «Chevrolet Aveo», д.н. НОМЕР_8, застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» згідно договору обов'язкового страхування АЕ № 7796732. 04.07.2016 року до ПрАТ «Київський страховий дім» було подано повідомлення про ДТП та за зверненням ОСОБА_3 було зареєстровано страхову справу № 712/6646. 14.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ « Київський страховий дім» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту 215/G/16 від 3.01.2017 року проведений за замовленням ПрАТ «Київський страховий дім», вартість матеріального збитку завданого в результаті ДПТ становить 32 533 грн. 71 коп. Не погоджуючись з результатами звіту 215/G/16, ОСОБА_1 було замовлено проведення незалежного експертного дослідження транспортного засобу «VW Caddy», д.н. НОМЕР_4, на предмет встановлення вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку. Відповідно до Звіту № 231/08-ТЗ від 27.08.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику «VW Caddy», д.н. НОМЕР_4, складає 64 889 грн. 49 коп. Витрати ОСОБА_1 на проведення автотоварознавчого дослідження склали 1400,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. 31.03.2017 року ПрАТ «Київський страховий дім», виплатив ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 28 917 грн. 99 коп. 27.04.2017 року ОСОБА_1 було подано скаргу на ПрАТ «Київський страховий дім», на порушення ними страхового законодавства та 01.06.2017 року отримано відповідь від Нацкомфінпослуг на скаргу від 27.04.2017 року. Оскільки розмір виплаченої ПрАТ « Київський страховий дім» суми страхового відшкодування не покриває вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_1 внаслідок ДТП, розмір майнової вимоги 32 355 грн. 78 коп. з урахуванням виплаченої суми. Також зазначає, що 01.08.2017 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір № 75/17 про надання юридичної допомоги, суми витрат по вказаному договору становить 2 500, 00 грн., що також підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 23 серпня 2017 у справі відкрито провадження.

06 листопада 2017 року судом залучено в якості третьої особи ОСОБА_2.

З урахуванням внесення змін, в тому числі і до ЦПК України від 03.10.2017 № 2147-VIII, ухвалою суду від 17 січня 2018 року вирішено питання щодо доцільності подальшого розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

У встановлений судом строк, представник відповідача подав заперечення на позов на позов згідно якого просив у задоволенні позову відмовити мотивуючи тим, що згідно з вимогами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» страховик у виплаті страхового відшкодування обмежений сумою страхової виплати на відновлення з урахуванням зносу, а не сумою ліміту відповідальності. Відповідно до Звіту №215/G/16 про оцінку вартості колісного транспортного засобу «VW Caddy», д.н. НОМЕР_4 розмір матеріального збитку становить 32 553,71 грн., в тому числі ПДВ - 2635,72 грн., тому ОСОБА_1 було виплачено 28 917 грн. 99 коп. за відсутності доказів проведення відновлювального ремонту та доказів підтвердження факту оплати проведеного ремонту, підстави для стягнення страхового відшкодування з урахуванням сум податку були відсутні.

У підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи та за результатами проведення даної експертизи 10.07.2018 зроблено висновок № 7276/18-54.

В подальшому, представником позивача було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування, а саме розміру визначеного висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали суду про призначення автотоварознавчої експертизи, із урахування виплачених сум відповідачем, у розмірі 16 822 грн. 78 коп. За прострочення платежу в період з 31.03.2017 року по 26.11.2018 року пеня становить 8 449 грн. 19 коп. та витрати понесені ОСОБА_1 на проведення авто товарознавчого дослідження, які складають суму в розмірі 3 575 грн. 00 коп.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені в заяві про зменшення розміру позовних вимог підтримує, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач будучи повідомленим належним чином в судове засідання свого представника не направив, причини неявки не повідомив, відзиву на заяву про зменшення розміру позовних вимог не подав, заяв та клопотань із процесуальних питань від нього не надходило.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не скористався своїм правом на подачу пояснення по суті позову, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, третьої особи, які повідомлялись належним чином і судове засідання не з'явились, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2016 року приблизно о 14 год. 10 хв. у м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицькій, 25 сталася ДТП, за участі автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н. НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «VW Caddy», д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н. НОМЕР_9, який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat» д.н. НОМЕР_10.

Під час вищевказаного ДТП, автомобіль ОСОБА_1 автомобіля «VW Caddy», д.н. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року було визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Цивільна відповідальність водія «Chevrolet Aveo», д.н. НОМЕР_8, застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» згідно договору обов'язкового страхування АЕ № 7796732.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

04.07.2016 року до ПрАТ «Київський страховий дім» було подано повідомлення про ДТП та за зверненням ОСОБА_3 було зареєстровано страхову справу № 712/6646.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити другій стороні, або іншій особі страхову виплату.

14.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ « Київський страховий дім» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту 215/G/16 від 3.01.2017 року проведений за замовленням ПрАТ «Київський страховий дім», вартість матеріального збитку завданого в результаті ДПТ становить 32 533 грн. 71 коп.

Не погоджуючись з результатами звіту 215/G/16, ОСОБА_1 було замовлено проведення незалежного експертного дослідження транспортного засобу «VW Caddy», д.н. НОМЕР_4, з метою встановлення вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку.

Відповідно до Звіту № 231/08-ТЗ від 27.08.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику «VW Caddy», д.н. НОМЕР_4, складає 64 889 грн. 49 коп. Крім того, позивач понесла витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1 400,00 грн.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, зокрема, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

31.03.2017 року ПрАТ «Київський страховий дім», виплатив ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 28 917 грн. 99 коп. без урахування ПДВ - 2635,72 грн., що й не заперечувалось представником позивача.

Зважаючи на суттєві розбіжності між розрахунками вартості матеріального збитку автомобіля «VW Caddy», д.н. НОМЕР_4 згідно висновку складеного на замовлення ПрАТ «Київський страховий дім» та висновку, який складений на замовлення ОСОБА_1, за клопотанням представника позивача судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу для встановлення вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «VW Caddy», д.н. НОМЕР_4.

Як вбачається із висновку № 7276/18-54 від 10.07.2018 складного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, на виконання ухвали суду від 21 лютого 2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «VW Caddy», д.н. НОМЕР_4, з урахуванням зносу транспортного засобу, пошкодженому у ДТП, що сталась 10.07.2016 складала 49 356,49 грн.

Оскільки, розмір виплаченої ПрАТ «Київський страховий дім» суми страхового відшкодування (32 533,71 грн.) не покриває вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_1 (49 356,49 грн.), тому сумою, що підлягає стягненню з відповідача є 16 822,78 грн.

Пунктом 36.5 статті 36 Закону № 1961-IV встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до роз'яснень, наведених у пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК).

Згідно з положеннями ст. 992 ЦК України, передбачено, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Враховуючи те, що виплата страхового відшкодування мала бути здійснена ПрАТ «Київський страховий дім» в повному обсязі не пізніше 17 березня 2017 року, у зв'язку з чим прострочка становить суму у розмірі 8 449,19 грн.

Із надано представником позивача розрахунку вбачається, що сума заборгованості по страховому відшкодуванню становить 16 822,78 грн., пеня за період з 17.03.2017 р. по 26.11.2018 р. становить 8 449,19 грн.

Під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про виконання страховою компанією вимоги ОСОБА_1 та виплати страхового відшкодування у повному обсязі, в зв'язку з чим підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення на її користь суми страхового відшкодування у розмірі 16 822 грн. 87 коп., пені - 8 449, 19 грн. та витрати за складання звіту у розмірі -1 400,00 грн.

Приймаючи рішення по суті спору, суд має зазначити про застосування положень цивільного процесуального законодавства щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

У відповідності до положень ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних із розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому за положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Разом з тим, положеннями ст. 134 ЦПК України визначено, що з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Представником позивача, зазначено, що ОСОБА_1 було укладено договір юридичної допомоги № 75/17 від 01 серпня 2017 року з ФОП ОСОБА_4 та згідно рахунку-фактури № 60/07 від 01 серпня 2017 року сума за складання позовної заяви складала 2 500,00 грн., які ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача.

Однак, матеріалами справи не підтверджується, що договір юридичної допомоги № 75/17 від 01 серпня 2017 року був укладений саме із адвокатом, як це визначено положеннями ст. 137 ЦПК України.

При зверненні до суду ОСОБА_3 понесла витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн. та витрати з оплати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 3 575,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 11-13, 137, 141, 196, 223, 258, 259, 263, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 625, 979 ЦК України; ст. ст. 22, 29, 30, 34, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (м Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, Код ЄДРПОУ 25201716) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_7) страхове відшкодування в сумі 16 822 грн. 87 коп., пеню в розмірі 8 449 грн. 19 коп., витрати за складання звіту у розмірі 1 400 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (м Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, Код ЄДРПОУ 25201716) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_7) судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи у розмірі 3 575 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.12.2018 року.

Суддя: