Ухвала суду № 80065982, 18.02.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/29246/18

Провадження № 1-кс/760/190/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Антипова І.Л., при секретарі Коржі А.А., адвоката Слюсаря А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Слюсаря Андрія Адамовича в інтересах ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів в рамках досудового розслідування від 09.09.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Слюсаря А.А., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2. про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні управління організації ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та статистичної інформації Генеральної прокуратури України.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки заявниками було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Захисник Слюсар А.А. в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений.

Заслухавши думку захисника, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Частиною 1 статті 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000319 від 09.09.2016 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 368-2 КК України, а також у кримінальному провадженні №52016000000000456 від 29.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

У подальшому, постановою прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 05.10.2017 року матеріали досудового розслідування №52016000000000319 від 09.09.2016 року та №52016000000000456 від 29.11.2016 року обєднанні в одному провадженні під загальним номером №52016000000000319.

Сторона захисту в клопотанні зазначає, що згідно процесуальних документів сторони обвинувачення, предметом розслідування у зазначеному кримінальному провадженні є проведення Міністерством оборони України державних закупівель палива рідинного у ТОВ «Трейд Коммодіті», та результатами якого нібито були розтрачені кошти державного бюджету України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 стороною обвинувачення вважається підозрюваним, 16.10.2017 року йому було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме в укладенні протягом 2016 року додаткових угод між Міністерством оборони України та тОВ «Трейд Коммодіті», за умовами яких збільшено ціну за одиницю товару, що на думку сторони обвинувачення, призвело до розтрати коштув державного бюджету України. У подальшому, 28.03.2018 року ОСОБА_2 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, згідно якого він нібито підозрюється стороною обвинувачення в організації вчинення розслідуванню злочину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

В клопотанні зазначається, що прокурор САП ОСОБА_4 28.03.2018 року за №06-19038-16 у відповідності до положень ст. 290 КПК України повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000319 та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування.

За результатами ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту встановлено необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, а саме інформації в електронній формі стосовно реєстраційних дій у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, які мають доказове значення у кримінальному проваджені.

Сторона захисту в обгунтування клопотання зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000319 було розпочате на підставі внесених 09.09.2016 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 364 КК України. Як зазначено у витягу з ЄРДР, сформовано в день внесення відомостей до Реєстру, підставою для внесення відомостей була заява народного депутата України ОСОБА_5 від 18.07.2016 року, а фабула розслідуваного правопорушення стосувалась зловживань посадових осіб Міністерства оборони України, які за бюджетні кошти здійснювали закупівлю обмундирування для військовослужбовців Збройних Сил України неналежної якості.

Однак, згідно іншого наданого стороні захисту витягу з ЄРДР у цьому провадженні від 26.10.2016 року, сформованого детективом НАБУ ОСОБА_6, інформація про фабулу розслідування злочину була відредагована та додано формулювання такого змісту: «Окрім цього, протягом 2016 року Міністерством оборони України проведено закупівлю палива рідинного у ТОВ «Трейд Коммодіті» (30536344) по завищеній ціні, що призвело до тяжких наслідків для державного бюджету України».

Поряд з тим, у заяві народного депутата України ОСОБА_5 жодних згадок, зазначає сторона захисту, про проведення Міністерством оборони України державних закупівель палива рідинного у ТОВ «Трейд Коммодіти» по нібито завищеній ціні зазначено не було, а тому, відповідно, не було і будь-яких законних підстав для внесення цих відомостей до ЄРДР у тому ж кримінальному провадженні.

Окрім цього, 29.11.2016 року детектив НАБУ ОСОБА_6 вніс до ЄРДР відомості за №52016000000000456 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Підставою для внесення цих відомостей до ЄРДР стала доповідна записка детектива НАБУ ОСОБА_6 про виявлення ним за результатами вчинення матеріалів Служби безпеки України підстав для початку досудового розслідування за фактом вчинення службовими особами в/ч А1361 та ДДЗ Міністерства оборони України кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 191 КК україни, яке виразилось у незаконному здійсненні оплати за договором постачання, незважаючи на несвоєчасне виконання умов цього договору.

У дорученні про здійснення досудового розслідування від 30.11.2016 року та повідомлені про початок досудового розслідування від 01.12.2016 року у цьому провадженні зазначено таку ж фабулу розслідуваного злочину, як і в зазначеній вище доповідній записці детектива ОСОБА_6 від 29.11.2016 року.

Однак, у наданому сторлоні захисту витягу з ЄРДР за цим же кримінальним провадженням, сформованому детективом ОСОБА_6 06.02.2017 року, фабулу розслідуваного злочину замінена на абсолютно іншу - завдання збитків державному бюджету внаслідок необґрунтованого збільшення ціни закупівлі за одиницю товару додатковими угодами, укладеними Міністерством оборони України з ТОВ «Трейд Коммодіті».

Таким чином, як у кримінальному провадженні №52016000000000319 від 09.09.2016 року, так і в кримінальному провадженні №52016000000000456 від 29.11.2016 року, вважає сторона захисту, законних підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення саме під час укладення додаткових угод між Міністерством оборони України та ТОВ «Трейд Коммодіті» не було, а отже є суттєві підстави вважати, що усі слідчі дії стосовно цього предмету доказування могили проводитись фактично без внесення відомостей до ЄРДР.

Більше того, реєстратор, який безпідставно вносив зміни та відомості до ЄРДР - детектив НАБУ ОСОБА_6 - був повідомлених від участі у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 07.03.2018 року у зв'язку з обґрунтованими сумнівами у неупередженості детектива.

30.11.2018 року на адресу Генеральної прокуратури України був направлений адвокатський запит за №367 щодо надання інформації щодо реєстраційних дій в Єдиному реєстрі досудових розслідувань у кримінальному провадженні №52016000000000319 від 09.09.2016 та у кримінальному провадженні №52016000000000456 від 29.11.2016.

Проте листом від 07.12.2018 року за №06-19038-16 першого заступника керівника САП ГПУ ОСОБА_7 було надано відповідь про неможливість надання запитуваної інформації з огляду на відсутність для цього законних підстав.

Сторона захисту в клопотанні зазначає, що необхідність отримання інформації щодо реєстраційних дій в Єдиному реєстрі досудових розслідувань у кримінальному провадженні №52016000000000319 від 09.09.2016 та у кримінальному провадженні №52016000000000456 від 29.11.2016, для всебічного та об'єктивного захисту ОСОБА_2.

Відмова у задоволенні адвокатського запиту, вважає адвокат, робить неможливим отримання необхідних відомостей з ЄРДР іншим чином, ніж як за ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до цих відомостей.

Зазначені відомості перебувають у володінні Генеральної прокуратури України (управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Генеральної прокуратури України) відповідно до пункту 4 параграфу ! Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Частиною 3 статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, заявниками було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Надати адвокату Слюсарю Андрію Адамовичу тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Генеральної прокуратури України за адресою: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, а саме тимчасовий доступ до інформації про реєстраційні дії у Єдиному реєстрі досудових розслідувань з можливістю вилучення копій на паперових та електронних носіях, а саме:

-у кримінальному провадженні №52016000000000319 від 09.09.2016 року - про усі реєстраційні дії щодо коригування відомостей про фабулу розслідуваного злочину, вчинені у період часу з 09.09.2016 року по 28.03.2018 року;

- у кримінальному провадженні №52016000000000319 від 09.11.2016 року - про первине внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинене 29.11.2016 року, а також про усі реєстраційні дії щодо коригування відомостей про фабулу розслідуванню злочину, вчинені у період часу з 29.11.2016 року по 05.10.2017 року.

Строк дії ухвали один місяць з моменту її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Л. Антипова