Ухвала суду № 80065805, 22.02.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-с/759/5/19

ун. № 759/9659/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 759/9659/18 від 02.07.2018 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання підземної автомобільної стоянки (паркінгу) та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява боржника ОСОБА_1 в якій остання посилається на те, що 10.12.2018 р. вона отримала судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з неї на користь ТОВ «Новобудова» боргу в розмірі 4 702,20 грн.

Заявниця зазначає, що вказаний наказ прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на те, що жодним чином не була повідомлена Товариством про наявність заборгованості, що позбавило її вирішити спір у досудовому порядку.

Далі заявниця зазначає, що не погоджується із сумою заборгованості, оскільки справно сплачувала кошти за послуги з утримання підземної автомобільної стоянки (паркінгу), що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

З огляду на викладене, заявниця просить скасувати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2018 р.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що 06.12.2005 р. між ТОВ «Новобудова» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу) № 7, предметом якого, в силу п. 1.1 якого є надання власником платних послуг по санітарному і технічному обслуговуванню машино-місця та інженерного обладнання паркінгу, комунальних послуг, а також послуг по охороні паркінгу за адресою: пр.-кт. Перемоги, 125. Власник вносить щомісячну плату за надання послуг по даному договору, відповідно додатку №1 не пізніше 20-го числа поточного місяця на р/р виконавця.

Встановлено, що 22.06.2018 р. ТОВ «Новобудова» звернувся до суду із заявою в порядку наказного провадження про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором від 06.12.2005 р. за період з 01.04.2015 р. по 01.06.2018 р. в розмірі 4 702,20 грн.

02.07.2018 р. Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» суми боргу на загальну суму 4 702,20 грн. та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Пунктом 1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2012 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги, що мають безспірний характер, запереченням боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, судовий наказ від 02.07.2018 р. підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.с.т 170, 171 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 759/9659/18 від 02.07.2018 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання підземної автомобільної стоянки (паркінгу) та судового збору - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2018 р. № 759/9659/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання підземної автомобільної стоянки (паркінгу) в розмірі 4 702,20 грн. та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Одночасно суд роз'яснює стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: