Ухвала суду № 80065384, 19.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8191/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., при секретарі Винник С.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Янківського С.В. про накладення арешту на майно.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор не з'явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор Марущак А.М. через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з'явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000004153 від 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ПрАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» здійснено придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності; умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів та державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, а також зловживання службовими особами Херсонської ОДПІ ГУ ДФС України в Херсонській області владою з метою надання неправомірної вигоди для ПрАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки; службове підроблення офіційних документів службовими особами Херсонської ОДПІ ГУ ДФС України в Херсонській області та ПрАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів».

У рамках вказаного кримінального провадження, у ході обшуку 21.08.2018 за адресою: м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, 5 виявлено та вилучено зерно у кількості 2970 тон, передане ТОВ «ДНІПРОЮГ ЛТД» до ПрАТ «Херсонський КХП» у квоту «MILLCORP GRAIN TRADING DMCC» (United Arab Emirates) для завантаження на судно «EVALUNA» (Мальта, ІМО 9590773) та відвантаження у порту HAIFRA OR ASHOD, ISRAEL.

Під час обшуку, залученим старшим державним інспектором ВМО №1 митного поста Херсон-порт Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі Аблязімовим А.А. надано документи ТОВ «ДНІПРОЮГ ЛТД» про експорт тієї ж пшениці до Республіки Польща одержувачу «PASTEL TRADE SP.Z.O.O.» (ul. Hozna, nr. 86, lok.210, Warsaw, Poland), а в дорученні на відвантаження експортних товарів ТОВ «ДНІПРОЮГ ЛТД» в інструкції для відвантаження зазначено про відвантаження гороху у квоту «MILLCORP GRAIN TRADING DMCC» (United Arab Emirates).

Постановою прокурора від 22.08.2018 зерно у кількості 2970 тон, яке перебуває у володінні та передано 21.08.2018 на відповідальне зберігання ПрАТ «Херсонський КХП» визнано речовим доказом.

31.08.2018 службових осіб ПрАТ «Херсонський КХП» ознайомлено із ухвалою від 27.08.2018 слідчого судді Печерського районного суду у справі № 757/41581/18-к про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуків 21.08.2018, у тому числі зерно у кількості 2970 тон та їм вручено примірник зазначеного судового рішення.

У подальшому за результатами розгляду апеляційної скарги представника компанії «MILLCORP GRAIN TRADING DMCC» ухвалою Київського апеляційного суду від 05.02.2019 арешт накладений на зазначене зерно у кількості 2970 тон скасовано з підстав необґрунтованості його накладення.

До апеляційної скарги представника компанії «MILLCORP GRAIN TRADING DMCC» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2018 про накладення арешту на майно, у тому числі зерно у кількості 2970 тон, долучено копію довідки ТОВ «ДНІПРОЮГ ЛТД», у якій зазначено про те, що пшениця урожаю 2018 року в кількості 5 500,000 тон, була вирощена і зібрана на території Херсонської області. При цьому контрагентом вказано ТОВ «СНАБПРОД» (юридична адреса: 43001, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ровенська, 76А).

Прокурор вказує, що з урахуванням одержаних органом досудового розслідування доказів на даний час у порівнянні з 27.08.2018 на час ухвалення рішення про арешт майна є достатні підстави для його арешту, оскільки спроможність ТОВ «ДНІПРОЮГ ЛТД» з урахуванням наявних можливостей, на здійснення поставки зернових на користь компанії «MILLCORP GRAIN TRADING DMCC», а також факт поставки такого зерна ТОВ «СНАБПРОД» спростовано низкою зібраних доказів, що свідчить про нікчемність або недійсність вказаної угоди, а у сторони обвинувачення наявні підстави для захисту інтересів держави, у тому числі у спосіб звернення до суду для визнання вказаних правочинів недійсними.

Як вбачається із інформаційної довідки ГУ ДФС у Миколаївській області від 21.01.2019 № 4/14-29-16-14/40869387 ТОВ «СНАБПРОД» податкова звітність протягом 2018 року до податкового органу за місцем реєстрації не подавалась.

Аналізом АІС «Архів електронної звітності» (Перегляд архіву податкових накладних) ДФС України, не встановлено зареєстрованих протягом 2018 року ТОВ «СНАБПРОД» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналізом АІС «Архів електронної звітності» (Перегляд архіву податкових накладних) ДФС України, не встановлено зареєстрованих на адресу ТОВ «ДНІПРОЮГ ЛТД» протягом 2018 року податкових накладних на придбання зернових від інших суб'єктів господарювання.

Також, проведеним аналізом податкових декларацій з податку на додану вартість та додатків №5 до них «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)», поданих ТОВ «ДНІПРОЮГ ЛТД» за податкові (звітні) періоди січень-листопад 2018 року в розділі ІІ «Податковий кредит» не визначено постачальників в розрізі умовних індивідуальних податкових номерів - від не платників податку на додану вартість.

Крім того, за даними АІС «Податковий блок» ДФС України щодо ТОВ «ДНІПРОЮГ ЛТД» встановлено, що інформація щодо наявності у ТОВ «ДНІПРОЮГ ЛТД» земельних ресурсів відсутня.

За результатами проведеного аналізу баз даних ДФС України з урахуванням наданих постановою від 29.12.2018 року матеріалів, ГУ ДФС у Миколаївській області складено висновок про те, що фактів виробництва зернових ТОВ «ДНІПРОЮГ ЛТД» та/або їх придбання у контрагента ТОВ «СНАБПРОД» чи інших суб'єктів господарювання не встановлено.

Крім цього, допитаний 16.10.2018 як свідок ОСОБА_4 (водій, відомості про якого зазначені у товарно-транспортній накладній ПЗО № 802710 від 16.07.2018 вилученій під час обшуку приміщень ПрАТ «Херсонський КХП») пояснив, що він протягом літа 2018 року до ПрАТ «Херсонський КХП» пшеницю не возив, а підписи зроблені від його імені у товарно-транспортній накладній йому не належать. Прокурор вказує, що на разі проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на з'ясування детальних обставин походження зерна, у тому числі допити свідків, досліджуються взаємовідносини у ланцюжку постачання-придбання товарно-матеріальних цінностей (або робіт чи послуг) вказаних підприємств, перевіряється спроможність ТОВ «ДНІПРОЮГ ЛТД» з урахуванням наявних можливостей, на здійснення поставки зернових на користь компанії MILLCORP GRAIN TRADING DMCC, вирішується питання про призначення судових експертиз, проведення податкових перевірок, відтак, з метою збереження зерна та недопущення його відчуження, приховування, псування тощо, принаймні на період проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, на цій стадії кримінального провадження накладення арешту є виправданим.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, тобто вказане нерухоме майно є доказом злочину - матеріальним об'єктом, яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а відтак з метою запобігання можливості його подальшої передачі та відчуження, а також незаконного використання та перетворення зважаючи на характер вчинення протягом тривалого часу тотожних злочинів членами злочинного угрупування, а також з метою забезпечення його збереження наявні достатні підстави та мета для арешту цього майна.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання- задовольнити.

Накласти арешт на зерно, яке виявлене в ході обшуку 21.08.2018 за адресою: м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, 5, у кількості 2970 тон, передане ТОВ «ДНІПРОЮГ ЛТД» до ПрАТ «Херсонський КХП» у квоту «MILLCORP GRAIN TRADING DMCC» та перебуває у володінні і передано на відповідальне зберігання ПрАТ «Херсонський КХП».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов'язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.В. Литвинова