Ухвала суду № 80065118, 25.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13211/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю сторін:

представник відповідача Київського міського голови Кличка В.В. - Гераклія І.М.,

представник третьої особи - Чехоєва Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_5 до Київського міського Голови Кличко Віталія Володимировича, Керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», про визнання незаконним та скасування подання на призначення директором ОСОБА_7, визнання незаконним та скасування розпорядження №243, визнання незаконним та скасування контракту, визнання незаконним перебування на посаді директора, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, об'єднаний позов ОСОБА_5 до Київського міського Голови Кличко Віталія Володимировича, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування подання про призначення директором ОСОБА_7, визнання незаконним та скасування контракту, наказу про звільнення та про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_5 до Київського міського Голови Кличко Віталія Володимировича, Керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», про визнання незаконним та скасування подання на призначення директором ОСОБА_7, визнання незаконним та скасування розпорядження №243, визнання незаконним та скасування контракту, визнання незаконним перебування на посаді директора, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, об'єднаний позов ОСОБА_5 до Київського міського Голови Кличко Віталія Володимировича, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування подання про призначення директором ОСОБА_7, визнання незаконним та скасування контракту, наказу про звільнення та про поновлення на роботі.

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений згідно норм процесуального законодавства - за допомогою судової повістки, направленої рекомендованим листом.

Представник відповідача Київського міського голови Кличка В.В. в судовому засіданні вважав, що у зв'язку з повторною неякою позивача в судове засідання позов слід залишити без розгляду.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що позовна заява має бути залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Відповідачі: Керівник апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені згідно норм процесуального законодавства.

Заслухавши думки представника відповідача, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Вказана позовна заява була зареєстрована в суді 01.09.2017 року. Позивачем уточнювалися позовні вимоги. По справі витребовувалися документи, залучалася третя особа, об'єднувалися позови.

20.12.2018 року в судове засідання позивач не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, під розписку, що міститься в матеріалах справи.

В судове засідання 25.02.2019 року позивач повторно не з'явився до суду, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, згідно вимог законодавства.

По даній справі позивачем не подавалися заява про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи, призначеної до судового засідання на 20.12.2018 року, 25.02.2019 року.

Встановлено, що дана справа перебуває в провадженні суду з 2017 року. Розгляд справи по суті спору не розпочинався.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначалося вище, в матеріалах справи містяться відомості щодо виклику сторони позивача на усі судові засідання. Заяв позивача про розгляд справи без його присутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Системний аналіз положень Цивільно-процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Згідно з вимогами ЦПК України у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства України, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_5 до Київського міського Голови Кличко Віталія Володимировича, Керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», про визнання незаконним та скасування подання на призначення директором ОСОБА_7, визнання незаконним та скасування розпорядження №243, визнання незаконним та скасування контракту, визнання незаконним перебування на посаді директора, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, об'єднаний позов ОСОБА_5 до Київського міського Голови Кличко Віталія Володимировича, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування подання про призначення директором ОСОБА_7, визнання незаконним та скасування контракту, наказу про звільнення та про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: