Ухвала суду № 80064499, 11.02.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1611/18

1-кс/703/200/19

УХВАЛА

11 лютого 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

з участю прокурора Красіна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Кирилюк Наталії Анатоліївни у справі за скаргою ОСОБА_1 на висновок експерта ВЕ№87 від 18 червня 2015 року,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А. перебуває на розгляді скарга ОСОБА_1 на висновок експерта ВЕ№87 від 18 червня 2015 року.

1 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому, слідчому судді Кирилюк Н.А. посилаючись на її упереджене ставлення до розгляду скарги, що викликає недовіру до неї та сумнів у належному її розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Заявник в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин,хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки така є необґрунтованою та безпідставною.

Слідчий суддя Кирилюк Н.А. на розгляд заяви не з’явилася, будь-яких пояснень стосовно заявленого відводу не надала.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні чітко визначені та зазначені в положеннях ст.ст.75-76 КПК України.

Статтею 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 4 ст. 21 КПК України якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

ОСОБА_1 як на підставу для відводу слідчого судді Кирилюк Н.А. посилається на її упереджене ставлення, а також сумніви у належному розгляді вказаної скарги, однак, вказані вище підстави, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги, не ставлять під сумнів його об'єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу, а стосуються порядку вирішення суддею процесуальних питань при розгляді відповідної скарги і оцінка їм повинна надаватися за наслідками прийнятого судом відповідного процесуального рішення у встановленому законом порядку.

Інші доводи заявника також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки її міркування про необ'єктивність та упередженість судді є необґрунтованими і випливають лише з особистих суб'єктивних оцінок заявника для відводу.

З урахуванням наведеного, слідчим суддею Опалинською О.П. не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді Кирилюк Н.А., чи інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви відтак у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3,22, 75,76, 80, 81, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Туре нко ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Кирилюк Наталії Анатоліївни у справі за скаргою ОСОБА_1 на висновок експерта ВЕ№87 від 18 червня 2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 лютого 2019 року.

Головуючий: Опалинська О.П.