Ухвала суду № 80064491, 22.02.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 1-кс/712/1571/19

Справа № 712/2488/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

22 лютого 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., при секретарі ТІТОВА О.І., розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 12018251010008527 від 12.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, старшим слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2, клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 12018251010008527, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018251010008527 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.12.2018 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_3, співзасновника ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про те, що представник ТОВ "МВВФ "Енергетик" подав в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області довідку від 18.05.2017 № 201/05, до якої вніс завідомо неправдиву інформацію. (ЄО №69079)

В ході допиту ОСОБА_3 розповів, що він є співзасновником ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (ЄДРПОУ 31100615, що розташоване за адресою: 19100, Черкаська_область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3), йому належить 45% статутного капіталу цього товариства. Іншим співзасновником товариства є ОСОБА_4, який є власником 55% статутного капіталу ТОВ “МВВФ “Енергетик” і одночасно директором цього товариства.

В березні 2017 року ОСОБА_3 звертався до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ “МВВФ “Енергетик” про стягнення частини чистого прибутку (дивідендів) (справа №925/345/17). В процесі розгляду справи 19.05.2017 року представник ТОВ “МВВФ “Енергетик” подав в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307) довідку від 18.05.2017 року №201/05, відповідно до змісту якої загальні збори учасників ТОВ “МВВФ “Енергетик” жодного разу за весь час не розглядали та не приймали рішень стосовно розподілу між засновниками і виплати частини чистого прибутку від господарської діяльності Товариства (дивідендів), на підприємстві відсутнє будь-яке рішення, викладене у формі Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ “МВВФ “Енергетик”, стосовно розподілу між засновникам і виплати частини чистого прибутку від господарської діяльності Товариства (дивідендів). Довідка видана для пред’явлення до Господарського суду Черкаської області та долучена до матеріалів справи №925/345/17. Довідка від 18.05.2017 року №201/05 підписана директором ТОВ “МВВФ “Енергетик” ОСОБА_4 та заступником директора ТОВ “МВВФ “Енергетик” ОСОБА_5, а також на ній проставлено печатку ТОВ “МВВФ “Енергетик”.

З мотивувальної частини рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2017 року у справі №925/345/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ “МВВФ “Енергетик” про стягнення частини прибутку (дивідендів) (аркуш рішення 4) вбачається, що саме вказана довідка з викладеною в ній інформацією стала підставою для відмови ОСОБА_3 у задоволенні його позову.

Однак, відомості, внесені до довідки є неправдивими, оскільки насправді загальними зборами засновників (учасників) ТОВ “МВВФ “Енергетик” 13.07.2015 року було прийнято рішення у формі протоколу (№ 16) про затвердження фінансових результатів господарської діяльності Товариства за 2014 рік, поданих у фінансовій звітності Товариства за 2014 рік, та про частковий розподіл чистого прибутку за 2014 рік, спрямувавши його на виплату дивідендів у розмірі 1 962,9 тис. грн. Дивіденди виплатити учасникам пропорційно до внесеного капіталу до статутного фонду Товариства: ОСОБА_4 – 1 083,5 тис. грн.; ОСОБА_3 – 879,4 тис. грн.

Виплату дивідендів провести у строк з 01 серпня 2015 року по 31 березня 2016 року коштами, за вирахуванням податків і зборів, утриманих згідно з нормами Податкового кодексу України.

ОСОБА_3 особисто був присутнім на вказаних Зборах і Протокол підписано ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

До того ж, директором ТОВ “МВВФ “Енергетик” ОСОБА_4 13.07.2015 року було прийнято наказ “Про нарахування дивідендів”, відповідно до якого: “На виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ “МВВФ “Енергетик” (протокол № 16 від 13 липня 2015 р.) наказую: здійснити нарахування дивідендів за 2014 рік у розмірі 1 962 900,00 грн.; дивіденди нарахувати та виплатити учасникам пропорційно їх частки у статутному капіталі Товариства згідно із чинною редакцією статуту Товариства, а саме: ОСОБА_4 – 1 083 500,00 грн., ОСОБА_3 – 879 400,00 грн.; виплату дивідендів провести у строк з 01 серпня 2015 р. по 21 березня 2016 р. коштами (перерахування на рахунки учасників), за вирахуванням податків та зборів, утриманих згідно з нормами Податкового кодексу України”.

Крім того, загальними зборами засновників (учасників) ТОВ “МВВФ “Енергетик” 27.09.2016 року було прийнято рішення у формі протоколу (№ 26) про затвердження фінансових результатів господарської діяльності Товариства за 2015 рік, поданих у фінансовій звітності Товариства за 2015 рік та про частковий розподіл чистого прибутку за 2015 рік, спрямувавши його на виплату дивідендів у розмірі 4 349,0 тис. грн. Дивіденди виплатити учасникам пропорційно до внесеного капіталу до статутного фонду Товариства: ОСОБА_4 – 2 391 950,00 грн.; ОСОБА_3 – 1 957 050,00 тис. грн.

Згідно вказаного Протоколу вирішено: "Виплату дивідендів провести у строк з 27 вересня 2016 року по 26 вересня 2017 року коштами, за вирахуванням податків і зборів, утриманих згідно з нормами Податкового кодексу України.

Зазначений Протокол також підписано ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

До того ж, директором ТОВ “МВВФ “Енергетик” ОСОБА_4 27.09.2016 року було прийнято наказ № 64 “Про виплату дивідендів за 2015 рік”, підстава: протокол загальних зборів № 26 від 27.09.2016 року, відповідно до якого наказано:

"1. Згідно фінансових результатів господарської діяльності, поданих у фінансовій звітності за 2015 рік, виплатити учасникам Товариства пропорційно до внесеного капіталу до статутного фонду Товариства:

ОСОБА_4 – 2 391 950,00 грн.;

ОСОБА_3 – 1 957 050,00 грн.".

Крім того, згідно даних Державного реєстру фізичних осіб та відомостей ф. № 8 - ДР та ф.№ 1 ДФ (даних про суми виплачених доходів фізичним особам), яка подана бухгалтером ТОВ МВВФ "Енергетик", мені нарахований прибуток - дивіденди, за період:

- з 01.04.2014 по 30.06.2014 в сумі 1 237 688,8 грн.;

- з 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумі 567 293 грн.;

- з 01.07.2016 по 30.09.2016 в сумі 247 500 грн.;

- з 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумі 1 189 000,03 грн.

Жодної гривні із вказаних сум дивідендів (вказаних в відомостях Державного реєстру фізичних осіб та відомостей ф. № 8 - ДР та ф.№ 1 ДФ і наданих слідству копіях протоколів) ТОВ “МВВФ “Енергетик” ОСОБА_3 не перераховано та відповідно не отримано.

З огляду на те, що загальними зборами ТОВ “МВВФ “Енергетик” 13.07.2015 та 27.09.2016 року були прийняті рішення про розподіл та виплату учасникам товариства частини чистого прибутку (дивідендів) відповідно за 2014 та 2015 роки, тому відомості, внесені директором ТОВ “МВВФ “Енергетик” ОСОБА_4 та його заступником ОСОБА_5 до довідки від 18.05.2017 року №201/05, є завідомо неправдивими.

З метою встановлення істини, ОСОБА_3 надає дозвіл слідчим органам Національної поліції отримати його особисті дані та іншу інформацію щодо даних про суми виплачених доходів йому в період 2014 - 2017 років в підрозділах ДФС та інших органах виконавчої влади.

Крім того, директором ТОВ “МВВФ “Енергетик” ОСОБА_4 та його заступником ОСОБА_5 було виготовлено та подано до матеріалів справи №925/345/17 довідку, в якій також зазначено завідомо неправдиві відомості, що з метою введення суду в оману.

А саме: в цій довідці зазначено, що станом на 01.06.2017 ОСОБА_3 не внесено кошти до статутного фонду ТОВ “МВВФ “Енергетик”.

Однак, ТОВ «МВВФ «Енергетик» створено 15.11.2000 року з розміром статутного фонду 11 800 грн.. З 2000 по 2014 роки загальними зборами учасників ТОВ “МВВФ “Енергетик” було прийнято 8 рішень у формі протоколів про поступове збільшення розміру статутного фонду/статутного капіталу товариства, а саме:

1) від 06.04.2004 року №26-04 про збільшення розміру статутного фонду товариства до 311 800 грн.;

2) від 01.04.2005 року №3-05 про збільшення розміру статутного фонду товариства до 811 800 грн.;

3) від 27.02.2006 року №4-06 про збільшення розміру статутного фонду товариства до 1 411 800 грн.;

4) від 30.01.2007 року №2 про збільшення розміру статутного фонду товариства на 1 500 000 грн. (до 2 911 800 грн.);

5) від 29.09.2009 року №7 про збільшення розміру статутного фонду товариства на 4 000 000 грн. (до 6 911 800 грн.);

6) від 14.07.2010 року №7 про збільшення розміру статутного фонду товариства на 10 000 000 грн. (до 16 911 800 грн.);

7) від 14.10.2011 року №14 про збільшення розміру статутного фонду товариства на 13 088 200 грн. (до 30 000 000 грн.);

8) від 24.01.2014 року №14 про збільшення розміру статутного капіталу товариства на 20 000 000 грн. (до 50 000 000 грн.). Копії вказаним протоколів, завірених підписом директора ТОВ “МВВФ “Енергетик” ОСОБА_4 та печаткою підприємства, наявна в матеріалах реєстраційної справи ТОВ “МВВФ “Енергетик”.

При цьому, збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі (ст. 52 Закону України “Про господарські товариства”).

До того ж, в матеріалах реєстраційної справи наявні частина довідок з банківських установ про сплату внесків кожним учасником Товариства (фотокопії довідок, наявних у мене, додаю до даного протоколу допиту).

Тому інформація, зазначена в довідці, яка виготовлена та подана директором ТОВ “МВВФ “Енергетик” ОСОБА_4 і його заступником ОСОБА_5 до матеріалів справи №925/345/17, в якій ними вказано, що станом на 01.06.2017 ОСОБА_3 не внесено кошти до статутного фонду ТОВ “МВВФ “Енергетик” - є недостовірною і тому ОСОБА_3 вважає дану довідку завідомо неправдивим офіційним документом, а осіб, що її підписали особами, що вчинили кримінальне правопорушення.

З метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні виникла необхідність в здійснені тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналу довідки № 201/05 від 18.05.2017 та довідки № 225/07 від 02.06.2017, які знаходяться в господарській справі

№ 925/345/17, яка розпочата 28.03.2017 та закінчена 07.06.2017, в якій позивачем є ОСОБА_3, а відповідачем – ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», оскільки вказані довідки є предметом оспорювання законності та дійсності подачі відомостей до Господарського суду Черкаської області, а саме в оригіналах довідок, що подані до Господарського суду Черкаської області ймовірно містяться неправдиві відомості.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів для призначення якої відповідно до п. 1 науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, необхідно надати для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів оригінали документів.

Відповідно до листа від директора Черкаського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_6 згідно до Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), для проведення почеркознавчих та технічних досліджень документів надаються оригінали документів.

Крім цього, п. 7.12. рішенням наради керівного складу Експертної служби МВС від 14.05.2018 3 6481/05/19-2018 зазначено про недопущення проведення судових експертиз за напрямком технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи документів, де об’єктами є копії документів. Таким чином, провести почеркознавчу експертизу у випадку надання копії документів не є можливим.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у даному випадку є обов’язковим, а також у зв’язку з необхідністю встановити ким підписувалися та завірялися довідки № 201/05 від 18.05.2017 та довідки № 225/07 від 02.06.2017 та з метою встановлення факту фальсифікації офіційних документів, що були подані до господарського суду Черкаської області, зазначений документ слідству необхідний в оригіналі.

В зв'язку з вище викладеним, а також з метою повноти та об’єктивності проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність в здійснені тимчасового доступу до інформації котра становить персональні дані особи, що знаходяться в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, окрім цього така інформація є конфіденційною, що відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Враховуючи, що інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці, а тому її неможливо отримати без ухвали слідчого судді на тимчасовий доступ.

Отримання тимчасового доступу до вказаних документів є необхідним для встановлення обставин кримінального правопорушення, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а в подальшому – використання отриманих документів, як доказів.

Просить розглядати дане клопотання без виклику осіб у володінні яких перебуває справи № 925/345/17, яка розпочата 28.03.2017 та закінчена 07.06.2017, в якій позивачем є ОСОБА_3, а відповідачем – ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик».

В судове засідання слідчий не з’явився, до суду скерував заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися дослідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої воно знаходяться.

Таким чином, розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходяться вищезазначені документи, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних в клопотанні документів, зацікавленими особами.

ОСОБА_7 суддів України № 12 від 04 лютого 2016 року передбачено, що у разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копій, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані довідки № 201/05 від 18.05.2017 та № 225/07 від 02.06.2017, які знаходяться в господарській справі № 925/345/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» про стягнення частини прибутку (дивідендів), мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме встановлення факту фальсифікації офіційних документів, що були подані до господарського суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166, 369 – 372 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів – задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до оригіналу довідки № 201/05 від 18.05.2017 та довідки № 225/07 від 02.06.2017, які зберігаються в матеріалах господарської справи № 925/345/17 ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» про стягнення частини прибутку (дивідендів) у приміщенні Господарського суду Черкаської області, з метою їх вилучення та з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Строк виконання даної ухвали 30 діб з моменту її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 чи за її дорученням працівникам ВКП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А.ПИРОЖЕНКО