Ухвала суду № 80064430, 08.02.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/186/19

1-кс/703/214/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судового засідання Харченко М.О., розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 про проведення експертизи, -

встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 11 січня 2019 року Смілянською місцевою прокуратурою відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄДРСР за №42019251230000006 за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 17 січня 2019 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за клопотанням слідчого, призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України. Однак, в ухвалі слідчого судді одне з питань, поставлених експерту викладено невірно про що зазначив у своєму листі і експерт ОСОБА_3 Враховуючи викладене, слідчий звернувся з клопотанням та просить слідчого суддю змінити перше питання , поставлене на вирішення будівельно-технічної експертизи за ухвалою слідчого судді та викласти його в наступній редакції: «Чи відповідають виконані будівельні роботи з капітального ремонту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та проектно-кошторисній документації з капітального ремонту переливної греблі Смілянського водосховища на р. Тясмин?»

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

Враховуючи зазначену норму, та приймаючи до уваги, що участь слідчого під час розгляду поданого ним клопотанням обов’язковою не визнана, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду клопотанням без його участі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, вважаю, що таке підлягає поверненню виходячи з наступного.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно з ч. 7 ст. 69 КПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Як вбачається з клопотання експерта ОСОБА_3 №6/30 від 23 січня 2019 року у нього на виконанні перебуває ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Кирилюк Н.А. про проведення будівельно-технічної експертизи із зазначенням переліку питань, однак перше питання поставлене на вирішення будівельно-технічної експертизи викладене некоректно, а тому просив його викласти відповідно до переліку питань викладених в науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Однак, з поданого експертом клопотання вбачається, що такий просить не уточнити питання поставлене на проведення експертизи, а повністю його змінити, що не узгоджується з вимогами чинного КПК України. Слідчий суддя звертає також увагу, що зазначені слідчим суддею Кирилюк Н.А. питання в ухвалі суду поставлені відповідно до клопотання слідчого. Питань, які б не стосувалися відкритого кримінального провадження та які б не мали значення для розгляду справи слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин слідчому необхідно звернутися до суду із клопотанням, викладеним у відповідності із нормами чинного КПК.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 242, 244, 372 КПК України,-

ухвалив:

Повернути клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 про проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська