Ухвала суду № 80064365, 25.02.2019, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/764/15-ц

Провадження №2/701/3/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Костенка А. І.

з участю секретаря Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом прокурора Маньківського району, який діє в інтересах держави в якості позивача до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_1, державного реєстратора Маньківської районної державної адміністрації, третя особа фермерське господарство «Ювалон» про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення об’єкту оренди,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Маньківського району звернувся в суд з позовом про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення об’єкту оренди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, заявив клопотання про відвід судді Костенко А. І. оскільки суддя своїми ухвалами від 28.01.2019 р., та 15.02.2019 відмовив їм у задоволенні заяв про забезпечення доказів шляхом допиту свідків – скаржників. Вказані обставини викликають у сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Костенко А.І., а тому згідно з нормами пунктів 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу.

Представник відповідача та третьої особи підтримав заявлений відповідачем відвід головуючому по справі судді.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід судді, встановив: згідно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді. Представник відповідача ненавів жодного підтвердження того, що головуючий по справі прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності головуючого по справі судді Костенка А. І., а тому суд вважає, що заявлений відвід є необгрунтований тому провадження по справі слід зупинити для визначення судді, для вирішення питання про відвід судді Костенко А. І. в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючого по справі судді Костенко А.І., передати до канцелярії суду відповідно ст. ст. 33, 40 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко