Рішення № 80063871, 19.02.2019, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/95/19

2-а/559/19/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Рівненській області капрала поліції Романюк Віктора Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Рівненській області капрала поліції Романюк Віктора Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,.

В обгрунтування позову вказує, що 09 січня 2019 року він керував автомобілем ВАЗ 21093 та був зупинений поліцейським, хоча правил дорожнього руху не порушував. Після зупинки та перевірки документів, співробітник поліції пояснив, що він керував автомобілем який не пройшов обов'язкового технічного контролю, чим порушив вимоги п. п. 31.3. б) Правил дорожнього руху. На підставі цього, відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. З винесеною постановою він не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху не порушував Окрім того, вказаний автомобіль належить ТОВ "Будремконструкція-ЛТД", яке в свою чергу передало його в оренду ТОВ "ЕКО ДОК". Вважає, що дії поліцейського щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП, є протиправними та незаконними.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду справи не подав, як і не подав відзиву на позовну заяву у визначений судом строк.

З огляду на викладене суд розглянув справу за наявними у ній доказами в по-рядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з урахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно ст.6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що притягнутий до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Вважає, що легковий автомобіль ВАЗ 21093, який належить товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Будремконструкція-ЛТД", яке в свою чергу передало його в оренду ТОВ "ЕКО ДОК", і яким він керував, як працівник цього товариства, не підлягає обов'язковому технічному контролю, так як не використовується з метою отримання прибутку. В підтвердження цього додав до позову договір про оренду транспортного засобу№17 від 11.08.2015 року, де вказано, що автомобіль ВАЗ 21093 з реєстраційним номером НОМЕР_1 надано в оренду ТОВ «Еко Док» для виконання в господарській діяльності підприємства. (а.с.7-8).

Судом встановлено, що згідно копії технічного паспорта - власником автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, 1992 року випуску є ТОВ «Будремконструкція -ЛТД» (а.с.6).

Згідно наказу №7 від 09.01.2019 року головного бухгалтера ОСОБА_1 відряджено в м.Рівне для виконання службових обов'язків (отримання довідок для проведення тендерів для закупівлі за державні кошти) до Головного територіального управління юстиції в Рівненській області на інші установи. Для оперативного виконання покладених обов'язків в користування ОСОБА_1 надано легковий автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.13).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі НК №983028, вказано, що 09.01.2019 року о 16 годині 15 хвилинна автодорозі Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обов'язкового технічного контролю, чим порушив п.п. 31.35 ПДР України, за що накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень (а.с.5).

Згідно витягу із Єдиного реєстру юридичних осіб вказано, що видами діяльності Товариства з обмеженою діяльністю «Еко Док» є «виробництво кухонних меблів, виробництво фанери, дерев'яних плит і панелей, шпону, виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів , оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, обслуговуваннями напоями.

Згідно наказу про відрядження головного бухгалтера ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 використовувався ним для службової поїздки, таким чином автомобіль задіяний у формуванні прибутку товариства, а пояснення позивача про те, що автомобіль у комерційних цілях не використовується, є не що інше як підміна понять.

Таким чином, використання легкового автомобіля товариством прямо пов'язане з отриманням прибутку від господарської діяльності.

Щодо пояснення позивача ОСОБА_1, що автомобіль не використовується з комерційними цілями, суд бере до уваги, що підпунктами 1, 2 пункту 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затвердженого постановою КМ України від 30 січня 2012 р. №137, встановлено, що процедура проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, не стосується легкових автомобілів усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку). Відносно легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку їх строком експлуатації має бути більше двох років.

В свою чергу у п.п.15 п.2 цього Порядку визначено: транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами-підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку, за винятком транспортних засобів, що експлуатуються на умовах лізингу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, відповідно до ст. 283 КУпАП при винесенні постанови поліцейським патрульної служби повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

Позивачем не надано суду жодних доказів щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено законність та обґрунтованість винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №983028 від 09.01.2019 року та законність дій щодо її складення.

Таким чином, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Рівненській області капрала поліції Романюк Віктора Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25.02.2019 року

Суддя: