Рішення № 80062863, 18.02.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/458/18

Провадження № 8/375/1/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв»язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маківської сільської ради Рокитнянського району, третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районого нотарільного округу про визнання права власності в порядку спадкування, -

УСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Рокитнянського районного суду від 26.07.2016 за позовом ОСОБА_2 до Маківської сільської ради Рокитнянського району, третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотарільного округу про визнання права власності в порядку спадкування, яким визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами в АДРЕСА_1.

Рішенням Рокитнянського районного суду від 19.06.2018 за позовом ОСОБА_1 до Синявсьої сільської ради Рокитнянського району, третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотірального округу задоволено позов заявника та визнано не дійсною довіреність ОСОБА_1, якою він уповноважував ОСОБА_5 на представлення його інтересів в усіх органах судової влади. Під час слухання справи за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 подала заяву про підтримку вимог ОСОБА_2 та слухання справи за її відсутності.

В той же час він не був згідний із позовною заявою ОСОБА_2, так як ОСОБА_4 вчинив на заявника заповіт, яким заповідав на його ім»я належний тому житловий будинок з господарськими спорудами та присадибну земельну ділянку.

Вважає, що ОСОБА_5 ввела в оману суд, який завдяки цьому постановив неправомірне рішення. Просить у відповідності до ч.2 ст.423 ЦПК України переглянути рішення суду від 26.07.2016, скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в позовних вимогах ОСОБА_2.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, подав до суду заяву, в якій підтримав свою заяву та просить слухати справу за його відсутності.

Представник Маківської сільської ради до суду не з»явився, подав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Дослідивши надані докази, дослідивши справу №375/802/16-ц та рішення по ній від 26.07.2016, яким задоволено позов ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 Рокитнянського району, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Так як сторони в судове засідання не з»явилися, суд ухвалив провести слухання справи без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Рокитнянського районного суду від 26.07.2016 задоволено позов ОСОБА_2 до Маківської сільської ради Рокитнянського району, третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районого нотарільного округу про визнання права власності, яким визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами в АДРЕСА_1.

У свою чергу рішенням Рокитнянського районного суду від 19.06.2018 за позовом ОСОБА_1 до Синявсьої сільської ради Рокитнянського району, третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотірального округу задоволено позов заявника та визнано не дійсною довіреність ОСОБА_1, якою він уповноважував ОСОБА_5 на представлення його інтересів в усіх органах судової влади. Під час слухання справи за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 подала заяву про підтримку вимог ОСОБА_2 та слухання справи за її відсутності.

Позивач не був згідний із позовною заявою ОСОБА_2, так як ОСОБА_4 вчинив на заявника заповіт, яким заповідав на його ім»я належний тому житловий будинок з господарськими спорудами та присадибну земельну ділянку.

Вважає, що ОСОБА_5 ввела в оману суд, який завдяки цьому постановив неправомірне рішення. Просить у відповідності до ч.2 ст.423 ЦПК України переглянути рішення суду від 26.07.2016, скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в позовних вимогах ОСОБА_2.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за новоявленими обставинами та рішення суду від 26.07.2016, суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_2 в позовній заяві не мала права ставити вимогу про успадковування 1\2 частини житлового будинку з господарськими спорудами після померлого чоловіка ОСОБА_4, так як останній заповідав вказане майно ОСОБА_1. Питання про визнання права власності на Ѕ належного їй та чоловікові майна ОСОБА_2 також не ставила і питання про визнання за нею обов»язкової частки також.

Як вбачається із справи за позовом ОСОБА_2 представник ОСОБА_1, яка вказана у довіреності - ОСОБА_5 подала заяву про підтримання позову та слухання справи без її участі.

В той же час, як вбачається із рішення Рокитнянського районного суду від 19.06.2018 за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради визнана недійсною довіреність, видана від імені ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_5, що суд розцінює як ново виявлені обставини по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання за нею права власності в порядку спадкування на Ѕ спадкового майна після померлого ОСОБА_4, що потягло за собою неправомірне рішення суду від 26.07.2016.

У відповідності до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-82, 127, 259, 263, 264-265, 268, 423 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Переглянути рішення Рокитнянського районного суду від 26.07.2016 по справі №357/802/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Маківської сільської ради Рокитнянського району, третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районого нотарільного округу про визнання права власності в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4.

Скасувати рішення Рокитнянського районного суду від 26.07.2016 по справі №357/802/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Маківської сільської ради Рокитнянського району, третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районого нотарільного округу про визнання права власності в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4.

Відмовити в позові ОСОБА_2 до Маківської сільської ради Рокитнянського району, третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районого нотарільного округу про визнання права власності в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду Київської шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя