Постанова № 80062459, 25.02.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/165/19

Провадження № 3/364/27/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 08.02.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2019 р. серії ГР № 373546, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.01.2019 р. о 16.00 год. за місцем свого проживання ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: в будинку антисанітарні умови проживання, відсутні продукти харчування, холодно, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною другою статті 184 КУпАП.

У судовому засіданні 25.02.2019 р. ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що інших умов проживання в неї нема, роботи теж не має, зараз ситуацію виправила - діти нагодовані, її дядько (брат матері) привіз їм відремонтовану пральну машинку, в будинку прибирає, має намір працевлаштуватися.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з'явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Частиною другою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень винність останньої у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; листом Служби у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації Київської області від 25.01.2019 р. № 27; копією акту обстеження житлово-побутових умов від 24.01.2019 р. № 4; характеристикою, виданою виконавчим комітетом Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області від 30.01.2019 р. № 38.

Крім того, до протоколу додано довідку Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року притягувалася до відповідальності, зокрема за частиною другою статті 184 КУпАП, а також копії відповідних постанов серії ГБ № 414784 від 15.06.2018 р. та серії ГБ № 402273 від 14.02.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу.

У зв'язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною другою статті 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, передбачених статтею 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, її скрутний майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність однієї пом'якшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому частиною другою статті 184 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити її виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись частиною другою статті 184 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз'яснити порушникові, що штраф має бути сплачений ним протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Копію цієї постанови суду направити ОСОБА_1, прокурору - до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.