Вирок № 80062325, 19.02.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

19.02.2019

Справа № 359/1434/19

Провадження № 1-кп/359/282/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.,

за участі:

прокурора Богомазової Ю.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1(ОСОБА_1),

захисника Єрмоленка О.В.,

перекладача Бойчук В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 42019110340000026 від 15.02.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м. Юксекова Турецької Республіки, громадянин Турецької Республіки, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, раніше не судимого, який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

У ході проведення співбесіди та перевірки документів громадянин Турецької Республіки ОСОБА_1 (ОСОБА_1) не дотримався правил та строку перебування на території України, у зв'язку з чим уповноваженою службовою особою підрозділу охорони державного кордону України ОСОБА_1 (ОСОБА_1) відмовлено в установленому порядку у перетинанні державного кордону України.

Поряд з цим, громадянин Турецької Республіки ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, отримавши рішення про відмову в перетинанні державного кордону України, вирішив незаконно перетнути державний кордон України шляхом підкупу службових осіб Державної прикордонної служби України.

Так, для реалізації задуманого плану, перебуваючи у службовому приміщенні міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська область м. Бориспіль-7, ОСОБА_1 (ОСОБА_1) 15.02.2019 близько 07 год. 40 хв., відповідно до настанови свого невстановленого досудовим розслідуванням знайомого, звернувся з пропозицією до інспектора 1-ї категорії - дозиметриста 2-го відділення інспекторів державної прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» ОКПП «Київ» ДПС України ОСОБА_5 щодо позитивного перегляду рішення та подальшого перетину державного кордону України у міжнародному аеропорту «Бориспіль» за неправомірну вигоду.

Надалі, реалізуючи злочинний план, громадянин Турецької Республіки ОСОБА_1 (ОСОБА_1), 15.02.2019 близько 10 год. 50 хв. у службовому приміщені міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська область м. Бориспіль-7, надав службовій особі Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 500 (п'ятсот) доларів США за позитивний перегляд рішення, подальшого пропуску на територію України у пункті пропуску «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в'їзд.

Після надання громадянином Турецької Республіки ОСОБА_1 (ОСОБА_1) неправомірної вигоди, грошові кошти у сумі 500 (п'ятсот) доларів США було вилучено під час проведення огляду місця події.

15.02.2019 о 11 год. 45 хв. громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 (ОСОБА_1) затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, громадянин Турецької Республіки ОСОБА_1 (ОСОБА_1) своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та наданні неправомірної вигоди в розмірі 500 (п'ятсот) доларів США, що станом на 15.02.2019 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 13579 грн. 9 коп. інспектору прикордонної служби 1 категорії - дозиметристу групи паспортного контролю відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль (Термінал D)» ОКПП «Київ» ДПС України ОСОБА_5, за позитивний перегляд рішення про відмову йому в перетині державного кордону України, його пропуску на територію України в пункті пропуску «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в'їзд, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням службового становища.

Розгляд справи по суті відбувся у підготовчому судовому засіданні зважаючи на вимоги ст. 314 КПК України, щодо розгляду клопотання обвинуваченого, прокурора під час підготовчого судового засідання. Вказані обставини не порушують прав обвинуваченого та інших осіб, оскільки останній проти цього не заперечував.

18.02.2019 в даному кримінальному провадженні між прокурором Богомазовою Ю.Е. та підозрюваним ОСОБА_1 (ОСОБА_1), у присутності захисника Єрмоленка О.В., укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 468 КПК України.

В угоді про визнання винуватості викладено формулювання підозри та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 369 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості під час досудового розслідування, ОСОБА_1 (ОСОБА_1) повністю визнав свою винуватість у даному злочині, зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

В угоді про визнання винуватості сторони узгодили призначення підозрюваному покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі семисот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Суд вважає, що згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

У судовому засіданні обвинувачений свою провину в скоєнні злочину, який йому інкримінується і передбачений ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити.

У судовому засіданні захисник угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 (ОСОБА_1) цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 (ОСОБА_1), згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої, середньої тяжкості чи тяжких злочинів.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 (ОСОБА_1), відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставин, які обтяжують, відповідно ст. 67 КК України, покарання обвинуваченого при проведенні досудового розслідування, не встановлено.

При перевірці угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_1 (ОСОБА_1) вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Розмір штрафу відповідає розміру, визначеному загальною частиною КК України та вимогам ст. 53, ст. 65, ст. 69 КК України.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1 (ОСОБА_1) угода про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгоджене сторонами покарання підлягає затвердженню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України та п.3 ч.1 ст.96-2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 394, 469,472-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18.02.2019, укладену в кримінальному провадженні № 42019110340000026 від 15.02.2019 між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у присутності захисника.

ОСОБА_1 (ОСОБА_1) визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі семисот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р 31112106700004).

Визначений розмір штрафу підлягає сплаті протягом одного місяця з дня набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у вигляді домашнього арешту-скасувати.

До грошових коштів п'яти купюр номіналом по 100 доларів США, з серійними номерами: HL49328692F; KL46104643A; HG18948252B; MK30830407A; MK30830408A, визнані речовими доказами, які були предметом злочину та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, після вступу вироку в законну силу - застосувати спеціальну конфіскацію, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КПК України, передавши їх у власність держави Україна.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Кабанячий