Ухвала суду № 80062148, 25.02.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14932/18

2/357/301/19

У Х В А Л А

25 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово - експлуатаційна контора № 7, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила: визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 704,80 грн.

24.01.2019 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

11.02.2019 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву в якій просив: визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ним, ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину вказаної квартири та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти прийняття зустрічного позову для розгляду з первісним позовом мотивуючи тим, що їх спільний розгляд є недоцільним, адже вони виникли з різних правовідносин.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив прийняти зустрічних позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом мотивуючи тим, що їх спільний розгляд є доцільним, адже вказана квартира є об'єктом спільної сумісної власності подружжя і відповідач є співвласником вказаної квартири.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_2, поданий у встановлений строк, а саме протягом 15 днів з моменту отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, він відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, взаємопов'язаний з первісним позовом і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про об'єднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом з первісним позовом.

Відповідно до ч.4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднання в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності на майно, з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово - експлуатаційна контора № 7, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, замінивши судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко