Ухвала суду № 80061704, 22.02.2019, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/11880/15-ц

УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 у м. Коростені Житомирської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, уточнивши його, в якому просив припинити право ОСОБА_2 на ј частку квартири АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на ј частку квартири, яка належить ОСОБА_2.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року позов задоволений. Ухвалено припинити право ОСОБА_2 на ј частку квартири АДРЕСА_2 (Табукашвілі) в м. Коростень, яка належить ОСОБА_2, перераховано на користь ОСОБА_2 75798 гривень 50 копійок з депозитного рахунку.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в сумі 8821,54 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, викладені в заяві вимоги просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1, з підстав того, що позивач не ставив вимогу про стягнення судових витрат.

Відповідно до вимог ч.4 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п.3 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що питання щодо судового збору в розмірі 487 грн 20 коп та витрат на проведення судової експертизи в розмірі 7000 грн 00 коп, що підтверджується даними квитанцій на ім'я ОСОБА_1, не вирішено при ухваленні 19 червня 2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області рішення.

За таких обстави суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати на підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на оплату проведення судової експертизи в розмірі 7000,00 грн (т.2, а.с.221,222) та сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн (т.1 а.с.1).

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат слід відмовити, оскільки комісія на банківське обслуговування, а також витрати на виготовлення технічного паспорта не віднесена до судових витрат.

Доводи представника ОСОБА_3 щодо відмови в ухваленні додаткового рішення з підстав того, що позивач не ставив вимогу про стягнення судових витрат, не приймаються судом, оскільки суд вирішує питання про судові витрати згідно з положенням статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, незалежно від того чи висував таку вимогу учасник справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на оплату проведення судової експертизи в розмірі 7000 (сім тисяч) грн 00 коп та сплаченого судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят вісім) грн 20 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити за їх безпідставністю.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Героїв Небесної сотні (вул. Табукашвілі), 21 кв.6, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації: 11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Героїв Небесної сотні (вул. Табукашвілі), 21 кв.6, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4