Ухвала суду № 80061476, 21.02.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9314/18

2-п/295/16/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтув ання заяви ОСОБА_2Є зазначив про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а саме те, що він не знаходився в останні роки в м. Житомирі за адресою реєстрації, та не отримував судові повістки про виклик до суду. Крім того, не був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, оскільки судова повістка про розгляд справи не була вручена належним чином. Відповідач також послався на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Так, відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України, ОСОБА_2 заперечував проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та просив проводити розгляд справи з повідомленням сторін у судовому засіданні оскільки заперечував факт написання наданою позивачем розписки, та потрібно у справі призначити експертизу. Оскільки розписка ОСОБА_2 від 22 червня 2016 року про отримання грошей від ОСОБА_1 не підписувалась ОСОБА_2, має намір просити суд призначити судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання щодо достовірності мого підпису на вищевказаних документах, що вимагає мою присутність в судовому засіданні для надання зразків мого підпису. На підставі чого, ОСОБА_2 вважає, що при вирішенні справи, суд першої інстанції помилково вирішив, що у розписці відповідача від 22.06.2016 року наявне зобов'язання відповідача повернути отримані кошти.

В судовому засіданні ОСОБА_2Є підтримав заяву та просив задовольнити.

Позивач та його представник ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заяви, зазначила, що відповідачем не надано допустимих доказів в підтвердження обставин зазначених в заяві про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2018 року ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22.06.2016 року у розмірі 9500,00 доларів США, що еквівалентно 251 487,80 грн., згідно курсу Національного банку України, встановленого 20.07.2018 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2514,89 грн.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що:

- відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки,

- а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що твердження ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи спростовуються.

Згідно відміток у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідачем отримано особисто 17.07.2018 року (а.с. 66).

У запереченні від 18.10.2018 року щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження адвокат ОСОБА_4 зазначає, що йому відомо, що у даній справі відкрито провадження.

ОСОБА_2 особисто була подана до суду заява про застосування строків позовної давності, що також може свідчити про обізнаність сторони про розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Проте, ОСОБА_2Є не з’явився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не знаходився в останні роки в м. Житомирі за адресою реєстрації, та не отримував судові повістки про виклик до суду не заслуговують на увагу з огляду на те, що в усіх своїх заявах, ОСОБА_2Є зазначав поштову адресу: м. Житомир, вул. Денишівська, 70.

Інших адрес для листування відповідачем не зазначено.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2Є не обґрунтовує з яких причин ним не було подано відзив на позовну заяву у визначений судом строк.

Заперечення ОСОБА_2 на заявлені позовні вимоги є безпідставними, оскільки не підтверджуються відповідними доказами.

У письмових запереченнях від 18.10.2018 року адвокатом ОСОБА_4 та у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2Є зазначалось про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи проте, відповідне клопотання в матеріалах справи відсутнє.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що доказів, які б спростовували висновки суду і мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем суду не надано, а тому заява про перегляд заочного рішення є безпідставною, необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Одночасно суд розяснює, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.02.2019 року.

Суддя Л.М. Чішман