Ухвала суду № 80061467, 25.02.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1589/18

1-кп/295/641/19

УХВАЛА

Іменем України

25.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Болейко А.П.

секретаря судового засідання Ковтонюк І.Д.

з участю учасників судового провадження:

прокурора Рибалко О.А.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої Кравчук А.В.

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника Ткачук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №12017060020006567 від 19.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисник звернулася до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи, підтримане обвинуваченою, оскільки згідно висновку судово-медичного експерта №210 від 01.02.2018 року, про недопустимість якого, як доказу по даному кримінальному провадженню ним 17.10.2018 року було заявлено клопотання суду. Зазначає, що у ОСОБА_1 було виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носу, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я та могло бути спричинено за обставин та в термін, вказані в протоколі слідчого есперементу від 26.12.2017 за участю потерпілої ОСОБА_1, про недопустимість якого як доказу по даному кримінальному провадженню ним 17.10.18 також було заявлено клопотання суду. Тобто, на даний час з метою підтвердження чи спростування показань потерпілої ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_3 щодо наявності тілесних ушкоджень, механізму та локалізації спричинених ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, самих обставин події, за яких останній були спричинені тілесні ушкодження, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.

Потерпіла та її представник заперечували проти заявленого клопотання. При цьому останній вказав, що наскільки він пам'ятає, то в матеріалах кримінального провадження є докази того, що обвинувачена вдарила рукою потертілу.

Прокурор не заперечував щодо призначення додаткової експертизи та просив поставити питання перед експертами: "Які тілесні ушкодження завдані потерпілій ОСОБА_1, їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь їх тяжкості?"

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотань. Доводи потерпілої та її представника, суд не може покласти в основу рішення в зв'язку з безпідставністю їх доводів до клопотання сторони захисту.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника та прокурора задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Житомирському бюро судово-медичних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження завдані потерпілій ОСОБА_1, їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь їх тяжкості?

2. Чи відповідає механізм та локалізація тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_1 11.12.2017, обставинам, викладеним у її показаннях, даних під час судового розгляду справи?;

3. Чи відповідає механізм та локалізація тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_1 11.12.2017, обставинам, викладеним у показаннях обвинуваченої ОСОБА_3 під час судового розгляду справи?

Для забезпечення проведення експертизи експертам надати матеріали матеріали кримінального провадження №12017060020006567 з використанням журналів судового засідання та аудизаписи з їх показами (а.с.39-51, а.с.72-76, а.с. 176-181), медичну документацію ОСОБА_1

При цьому, при проведенні судово-медичної експертизи не використовувати протоколи проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_1 ( а.с.106-108) та свідка ОСОБА_5 (а.с.109).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко