Рішення № 80061198, 19.02.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17673/18

Провадження № 2/161/303/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 лютого 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., за участю секретаря судового засідання Петрової В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2018 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк «Хрещатик» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 квітня 2013 року між позивачем та ТОВ «Волиньм’ясотрейд» було укладено договір овердрафтного кредитування №01-овер/276. На забезпечення виконання зобов’язань за цим договором між ними також був укладений договір застави від 10 квітня 2013 року, відповідно до якого у заставу передано сало свиняче у кількості 219,745 т. балансовою вартістю 2 045 187,28 грн.

Позивач зазначає, що відповідач є керівником вказаного підприємства, якого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2014 року засуджено за ч.1 ст.388 КК України за фактом неправомірного відчуження предмету застави.

Як вказує позивач, станом на 01 жовтня 2018 року заборгованість підприємства перед банком становить 1 630 605,32 грн., яка менша ніж предмет застави.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки позивач вважає, що відповідач своїми неправомірними діями завдав шкоди банку, тому на підставі ст.1166 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди 1 630 605,32 грн. (а.с.27-28).

Позивач у судове засідання не прибув, однак його представник звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не з’явився в судове засідання, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 квітня 2013 року між позивачем (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волиньм’ясотрейд» (позичальник) був укладений договір про овердрафтне кредитування №01-овер/276, відповідно до умов якого, з метою своєчасного виконання зобов’язань позичальника перед діловими партнерами, банк надав позичальнику овердрафтний кредит шляхом проведення платежів позичальника на суму, що перевищує залишок на поточному рахунку позичальника в сумі 500 000,00 грн. терміном до 09 жовтня 2013 року (а.с.5-8).

Також, 10 квітня 2013 року між тими ж сторонами був укладений договір застави товарів в обороті з незнижувальним залишком №01-овер/276-1, відповідно до умов якого, з метою забезпечення вищенаведеного кредитного договору ТОВ «Волиньм’ясотрейд», як заставодавець, передало у заставу банку 219,745 т. сала свинячого балансовою вартістю 2 045 187,28 грн. (а.с.8-9).

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2014 року у справі №161/5113/14-к визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України та призначено узгоджене покарання за ст. 388 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 4250 гривень (а.с.10-11).

Цим же вироком встановлено, що ОСОБА_3 згідно наказу №1 від 14.09.2010 року, працюючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньм’ясотрейд", виконував обов’язки пов’язанні з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на вищезазначеному підприємстві, тобто являвся службовою особою.

Так, він, будучи директором ТзОВ "Волиньм'ясотрейд", 10 квітня 2013 року уклав з ПАТ ОСОБА_1 "Хрещатик" в особі директора ОСОБА_4 договір № 1 – овер/276 про овердрафтне кредитування, згідно якого ТзОВ "Волиньм’ясотрейд" отримало овердрафтний кредит в сумі 500 000 гривень терміном до 09.10.2013 року.

На забезпечення виконання кредитних зобов‘язань по вищевказаному договору, 10 квітня 2013 року між ТОВ "Волиньм‘ясотрейд" в особі директора ОСОБА_3 та ПАТ ОСОБА_1 "Хрещатик" укладений договір застави товарів в обороті з незнижувальним залишком №1 – овер/276 - 1, згідно умов якого у заставу передавалось сало свиняче у кількості 219, 745 тонн, балансовою вартістю 2 045 187, 28 гривень (балансова вартість 1 кг – 9,31 грн.), що належить ТзОВ "Волиньм'ясотрейд".

В період часу з 04 вересня 2013 року по 19 вересня 2013 року, ОСОБА_2, достовірно знаючи і усвідомлюючи, що сало свиняче у кількості 219, 745 т., балансовою вартістю 2 045 187, 28 гривень, яке належить ТзОВ "Волиньм'ясотрейд" та знаходиться на складі, що розміщений за адресою м. Луцьк, вул. Лідавська, 2, передане в заставу ПАТ ОСОБА_1 "Хрещатик" по договору застави товарів в обороті з незнижувальним залишком № 1 – овер/276-1, будучи наділений правом щодо розпорядження майном підприємства та ознайомленим з обов’язком щоденно підтримувати незнижувальний залишок заставлених товарів та забороною їх реалізації без згоди ПАТ ОСОБА_1 "Хрещатик", в порушення п. 2.5 вищезазначеного договору застави, діючи умисно, без відома керівництва ПАТ ОСОБА_1 "Хрещатик" реалізував в інтересах ТзОВ "Волиньм'ясотрейд" ввірене майно, відчуживши предмет застави, а саме сало свиняче у кількості 219, 745 т., балансовою вартістю 2 045 187, 28 гривень.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились у відчуженні заставленого майна, здійсним особою, якій це майно ввірене, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.388 КК України.

Частиною шостою статті 85 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, обставини встановлені вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2014 року у справі №161/5113/14-к щодо дій відповідача на посаді керівника ТОВ «Волиньм’ясотрейд» є встановленими та додатковому доказуванню не підлягають.

Як слідує з наданого позивачем розрахунку, станом на 01 жовтня 2018 року заборгованість ТзОВ "Волиньм'ясотрейд" становить 1 630 605,32 грн. (а.с.4).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В свою чергу, ч.1 ст.388 КК України визначено, що розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт, - караються штрафом від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

При цьому, основним безпосереднім об'єктом злочину за ч.1 ст.358 КК України є порядок забезпечення нормальної діяльності органів державної влади, які виконують судові акти та інші рішення уповноважених органів, а додатковим - власність.

Отже, оскільки ОСОБА_3, як керівник ТзОВ "Волиньм'ясотрейд", незаконно відчужив заставлене позивачу майно, що встановлено вироком суду, який набрав законної сили, слід дійти висновку, що такими діями відповідач спричинив шкоди позивачу в розмірі вартості незаконного відчуженого заставленого майна, але не більше ніж сума заборгованості за кредитним договором, тобто 1 630 605,32 грн. З наведених підстав суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір сплачений при поданні позову у розмірі 24 459,08 грн. (а.с.34).

Керуючись ст.ст. 141, 265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Хрещатик» 1 630 605,32 грн. (один мільйон шістсот тридцять тисяч шістсот п'ять гривень тридцять дві копійки) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Хрещатик» судові витрати у розмірі 24 459,08 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста п’ятдесят дев’ять гривень вісім копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк «Хрещатик», адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, код ЄДРПОУ 19364259.

Відповідачем у справі є ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Повний текст рішення складений та підписаний 25 лютого 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5