Ухвала суду № 80058338, 18.02.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/15202/18

Провадження №4-с/523/32/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю представника заявника, адвоката - Морозова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна». В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_2 посилається на наступні обставини. Так, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області, Колечко Дмитра Миколайовича, перебуває виконавче провадження № 56873462 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5799/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 20.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CM-SME500/152/2008 від 17.06.2006 року, у розмірі 1 216 613,44 гривень та 1820,00 гривень держмита та витрат за ІТЗ.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2018 року задоволено заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна», видано дублікат виконавчого листа № 2-5799/10 та поновлено строк для пред'явлення до виконання.

27.07.2018р. на підставі виконавчого листа № 2-5799/10 та ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2018 року, було відкрито виконавче провадження.

Постановою від 27.07.2018 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника, а також на грошові кошти всіх видів валют у межах суми боргу - 1 365 500,00 гривень.

02.08.2018р. приватним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 81,6 м2, житловою площею 37,9 м2, розташованої на ХІ-му поверху ХІ-ти поверхового будинку.

23.08.2018р. приватним виконавцем прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - Товарна біржа «ПРОФІ-Т», для участі у виконавчому провадженні та надання висновку з питань оцінки ринкової вартості арештованого майна боржника - ОСОБА_2, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

Попереджено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - Товарна біржа «ПРОФІ-Т» про відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

10.10.2008р. ОСОБА_2 було повідомлено про результати проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання - Товарна біржа «ПРОФІ-Т» оцінки вищевказаного майна та вручено під розписку копію Висновку про вартість майна від 27.09.2018р.

Згідно Висновку про вартість майна від 27.09.2018 року, ринкова вартість (без урахування ПДВ) квартири АДРЕСА_1, загальною площею 81,6 м2, житловою площею 37,9 м2, становить 1 211 167,00 гривень.

ОСОБА_2 не згоден з результатами визначення оцінки вищевказаної квартири, оскільки вважає її суттєво заниженою, вважає за необхідне оскаржити її у судовому порядку посилаючись на наступне.

Так, скаржник вважає, що в порушення . 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», до п. 13,15,16,17,19,28 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440 (далі - Національний стандарт № 1)

Висновок про ринкову вартість ТБ «ПРОФІ-Т» від 27.09.2018 року не відповідає вимогам законодавства з оцінки майна, оскільки:

1)не ґрунтується на результатах аналізу цін продажу на подібне майно. Не обґрунтовано чи визначено вартість об'єкту на підставі інформації про ціну продажу чи на основі інформації про ціну пропонування подібного майна з урахуванням поправок;

2)вартість визначено без урахування ПДВ, при цьому постанова приватного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності не передбачає визначення ринкової вартості без урахування ПДВ;

3)не вбачається, що оціночні процедури здійснювались з урахуванням включення або невключения до неї суми податку на додану вартість;

4)оцінка проводилась із застосуванням бази, що відповідає неринковим видам вартості, та визначено ліквідаційну вартість майна;

5)при визначенні ліквідаційної вартості, оцінювачем у звіті додатково не визначено ринкову вартість об'єкта оцінки.

Підтвердженням вказаних вище обставин є замовлений та отриманий заявником звіт ФОП ОСОБА_4 від 12.10.2018 року про оцінку майна № 184101, де ринкову вартість квартири оцінщиком визначено на рівні 1 838 000,00 гривень з ПДВ, та 1531667,00 гривень без ПДВ.

На підставі викладеного, скаржник просив:

1.Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-5799/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 20.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №СМ- SME500/152/2008 від 17.06.2006 року, у розмірі 1 216 613,44 гривень та 1820,00 гривень держмита та витрат за ІТЗ, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги;

2.Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області, Колечко Дмитра Миколайовича, щодо визначення вартості майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, розташованої на ХІ-му поверху Хіти поверхового будинку, відповідно до звіту про оцінку майна від 27.09.2018, складеного ТОВАРНОЮ БІРЖЕЮ «ПРОФІ-Т» у виконавчому провадженні №56873462 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5799/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 20.07.2018р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CM-SME500/152/2008 від 17.06.2006року, у розмірі 1 216 613,44 гривень та 1820,00 гривень;

3.визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна від 27.09.2018, складеного ТОВАРНОЮ БІРЖЕЮ «ПРОФІ-Т» у виконавчому провадженні №56873462 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5799/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 20.07.2018р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CM-SME500/152/2008 від 17.06.2006 року, у розмірі 1 216 613,44 гривень та 1820,00 гривень.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав заявлені вимоги у повному обсязі. Він також пояснив, що звіт про оцінку майна від 27.09.2018, складений ТОВАРНОЮ БІРЖЕЮ «ПРОФІ-Т» суттєво зменшує ринкову вартість квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 за рахунок квартири мав можливість покрити всі свої борги.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог, оскільки на законних підставах призначив оцінку майна, що належало боржнику. Вартість квартири визначалась спеціалізованою організацією з оцінки майна, та він жодного впливу на її результати не мав. В останнє судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в процесі розгляду справи заперечував проти задоволення скарги, оскільки скарга є необґрунтованою, а оцінка квартири виконана у належній спосіб. В останнє судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області, Колечко Дмитра Миколайовича, перебуває виконавче провадження № 56873462 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5799/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 20.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CM-SME500/152/2008 від 17.06.2006 року, у розмірі 1 216 613,44 гривень та 1820,00 гривень держмита та витрат за ІТЗ.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2018 року задоволено заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна», видано дублікат виконавчого листа № 2-5799/10 та поновлено строк для пред'явлення до виконання.

27.07.2018р. на підставі виконавчого листа № 2-5799/10 та ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2018 року, було відкрито виконавче провадження.

Постановою від 27.07.2018 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника, а також на грошові кошти всіх видів валют у межах суми боргу - 1 365 500,00 гривень.

02.08.2018р. приватним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 81,6 м2, житловою площею 37,9 м2, розташованої на ХІ-му поверху ХІ-ти поверхового будинку.

23.08.2018р. приватним виконавцем прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - Товарна біржа «ПРОФІ-Т», для участі у виконавчому провадженні та надання висновку з питань оцінки ринкової вартості арештованого майна боржника - ОСОБА_2, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

Попереджено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - Товарна біржа «ПРОФІ-Т» про відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

10.10.2008р. ОСОБА_2 було повідомлено про результати проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання - Товарна біржа «ПРОФІ-Т» оцінки вищевказаного майна та вручено під розписку копію Висновку про вартість майна від 27.09.2018р.

Згідно Висновку про вартість майна від 27.09.2018 року, ринкова вартість (без урахування ПДВ) квартири АДРЕСА_1, загальною площею 81,6 м2, житловою площею 37,9 м2, становить 1 211 167,00 гривень.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано порядок визначення вартості майна боржника.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.12 цього Закону, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.03. 2018 року (справа № 914/881/17).

Суд також не може прийняти до уваги твердження скаржника, що звіт про оцінку майна від 27.09.2018, складений ТОВАРНОЮ БІРЖЕЮ «ПРОФІ-Т» у виконавчому провадженні №56873462 є недійсним, оскільки вартість квартири у нього є меншою, а ніж справжня ринкова вартість, що підтверджується звітами ФОП ОСОБА_4 від 12.10.2018 року про оцінку майна № 184101, де ринкову вартість квартири оцінщиком визначено на рівні 1 838 000,00 гривень з ПДВ, та 1531667,00 гривень без ПДВ, а також висновком № 593 від 20.11.2018р., який виконаний ТОВ ОФ «ІнЮг експертиза»

Так, п. 17 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 N 5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду. Висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому

разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до

Державного реєстру атестованих судових експертів.

У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Отже, оскільки жодна із сторін не просила призначити судову будівельно-технічну експертизу, то фактично вищевказані звіти мають однакову юридичну силу, а тому не можна надати переваги будь-якому звіту.

В той же час, необхідно врахувати, що звіти, які були надані ОСОБА_2 були замовлені і оплачені за його рахунок, тобто заінтересованою особою.

Суд також вважає, що відсутні підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-5799/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 20.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №СМ- SME500/152/2008 від 17.06.2006 року, у розмірі 1 216 613,44 гривень та 1820,00 гривень держмита та витрат за ІТЗ, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Однак, згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а також у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і дане питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Суд вважає, що відсутні підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-5799/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 20.07.2018 року, які передбачені ЦПК України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з вищенаведеного, аналізу наданих доказів, суд вважає, що заявником не надано суду доказів, що діями державного виконавця порушено його права, і у виконавчому провадженню, а тому скарга є необґрунтованою, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, --

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо

1. Зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-5799/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 20.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №СМ- SME500/152/2008 від 17.06.2006 року, у розмірі 1 216 613,44 гривень та 1820,00 гривень держмита та витрат за ІТЗ, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги;

2. Визнання незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області, Колечко Дмитра Миколайовича, щодо визначення вартості майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, розташованої на ХІ-му поверху Хіти поверхового будинку, відповідно до звіту про оцінку майна від 27.09.2018, складеного ТОВАРНОЮ БІРЖЕЮ «ПРОФІ-Т» у виконавчому провадженні №56873462 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5799/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 20.07.2018р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CM-SME500/152/2008 від 17.06.2006року, у розмірі 1 216 613,44 гривень та 1820,00 гривень;

3. Визнання недійсним та скасування звіт про оцінку майна від 27.09.2018, складеного ТОВАРНОЮ БІРЖЕЮ «ПРОФІ-Т» у виконавчому провадженні №56873462 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5799/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 20.07.2018р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CM-SME500/152/2008 від 17.06.2006 року, у розмірі 1 216 613,44 гривень та 1820,00 гривень - залишити без задоволення у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано у п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали.

Суддя

Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2019