Ухвала суду № 80057662, 19.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17027/18

Провадження № 1-кс/520/2181/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Сницереві А.С., за участю прокурора Мельника Д.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста ОСОБА_2 надійшло клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових 12018161480002733 від 03.10.2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд його задовольнити, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що доводи прокурора це лише припущення, а фактично жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення не існує. Крім того, захисник зазначив, що не існує і жодного підтвердження наявності ризиків, а тому просив слідчого суддю зміни застосований до підозрюваного запобіжний захід на не пов’язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника в повному обсязі, зазначивши, що не погоджується з повідомленою підозрою, та жодних кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

19.12.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненеза попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість пред’явленої ОСОБА_1 підозри у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів.

22.12.2012 року підозрюваного ОСОБА_1І, було затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про дозвіл на затримання з метою приводу для участи в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 23.11.2018 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 20.02.2018 року.

09.01.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

18.01.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 23.11.2018 року про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходку у вигляді тримання під вартою залишено без зміни.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється, згідно ст.12 КК України, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років с конфіскацією майна.

19.02.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових 12018161480002733 від 03.10.2018 року до шести місяців, тобто до 25.04.2019 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків у суспільстві.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурором доведено, що станом на теперішній час, більш м’який запобіжний захід не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв’язку із чим продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним та в повній мірі відповідає вимогам КПК України.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальну шкоду завдану в наслідок злочину, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом. Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Таким чином, викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 205, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, тобто до 20.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 20.04.2019 року о 09 годині 30 хвилин..

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.