Ухвала суду № 80057601, 25.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/12937/18

Провадження № 2-ві/520/12/19

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

25.02.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі №520/12937/18 - судді Пучкової Ірини Миколаївни , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Пучкова І.М.) розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про право власності, визнання автомобілю об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності.

20.02.2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пучкової І.М., в якій відповідач посилається на те, що за її відсутності з поважних причин проводяться судові засідання і вирішуються клопотання позивачевої сторони, за відсутності відповідача до матеріалів справи приєднуються докази позивача, не спрямовані на адресу відповідача. Крім того відповідач ОСОБА_1 зазначає, що судове засідання 30.01.2019 року було проведене за відсутності сторін із закриттям підготовчого провадження на задоволення клопотання адвоката Єрьоменко Л.В., написаного на розписці про повідомлення про явку до судового засідання, яка до того мала інший вигляд, а також суддя Пучкова І.М. намагалась в непроцесуальний спосіб, а саме через журналістів передати судову повістку відповідачу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2019 року (головуючий - суддя Пучкова І.М.) ухвалено відмовити у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про право власності, визнання автомобілю обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності, а також зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 року заяву про відвід розподілено судді Васильків О.В. та 22.02.2019 року отримано суддею для розгляду.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Судом встановлено, що суддя Пучкова І.М. є головуючим по справі №520/12937/18 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що до підготовчого судового засідання 30.01.2019 року сторони та їх представники не з'явились. Матеріали справи містять клопотання сторони відповідача ОСОБА_1 від 29.01.2019 року щодо не проведення судового засідання 30.01.2019 року у її відсутність та не закриття підготовчого судового засідання, а також клопотання сторони позивача ОСОБА_2 щодо закриття підготовчого провадження та відмови в задоволенні клопотань ОСОБА_1, також позивач та його представник просять розглянути справу за їх відсутності. При цьому вказане клопотання сторони позивача викладене на розписці про явку до судового засідання на 30.01.2019 року на 10.50 /т.2 а.с.70/. При цьому суд зазначає, що на а.с.54 т.2 міститься інша розписка про явку до судового засідання на 30.01.2019 року на 10.50, на якій позивач та його представник розписались про явку до суду.

На підставі викладеного, суд відхиляє доводи сторони ОСОБА_1 щодо того, що клопотання позивача було викладене на розписці, яка раніше мала інший вигляд.

Інші обставини, на які також посилається заявник ОСОБА_1, не підтверджені належними та допустимими в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України доказами.

За таких обставин суд вважає, що порушень, визначених в ст. 36 ЦПК України головуючим суддею Пучковою І.М., при розгляді справи №520/12937/18 допущено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Пучкової І.М. від 20.02.2019 року не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, в зв'язку з чим у задоволенні даної заяви слід відмовити та передати справу для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі №520/12937/18 - судді Пучкової Ірини Миколаївни, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.