Ухвала суду № 80057556, 25.02.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/7010/17

Провадження № 1-кп/500/139/19

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт

25 лютого 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

прокурора Маріогло О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Чемоширянової Л.В.,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12017160150001654 від 17.06.2017 р., за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні вищезазначених злочинів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 Чемоширянова Л.В. заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючи на те, що стан здоров'я ОСОБА_1 значно погіршився, а також на те, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України відсутні.

Прокурор Маріогло О.А. заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що на даний час не перестали існувати ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, в довідці наданій суду є призначення курсу лікування, однак не зазначено про те, що відсутня можливість проходити лікування перебуваючи в слідчому ізоляторі.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання сторони захисту слід задовольнити та йому слід змінити запобіжний захід на домашній арешт з таких підстав.

Так, 27 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, з метою запобігання ризику того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою для висновку про наявність такого ризику стала наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 нового кримінального правопорушення 28 листопада 2017 року, тобто після того, як 23 листопада 2017 року відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв'язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про те, що запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого оскільки він може вчинити інше кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. 135 - 137).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2018 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований судом відносно ОСОБА_1 на стадії судового провадження (а.с. 153), який продовжувався у встановленому КПК України порядку та спливає 21 березня 2019 року, а судовий розгляд у цьому провадженні на даний час ще не закінчений, у зв'язку з необхідністю допитати свідків та дослідити інші матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На теперішній час у даному кримінальному провадженні є необхідність у допиті свідків сторони обвинувачення, судом були вжиті вичерпні заходи щодо забезпечення явки свідків, однак неявка свідків позбавляє суд можливості допитати їх у судовому засіданні, що невиправдано затягує строк розгляду провадження, у якому обвинувачений ОСОБА_1 перебуває під вартою.

Більше того, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 327 КПК України, згідно яким прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик, а суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику, та обставина, що, не зважаючи на вжиті судом заходи, забезпечити участь у судовому засіданні свідків обвинувачення так і вдалося, а сторона обвинувачення не забезпечила їхню участь, свідчить про невиправдане затягування судового розгляду.

Разом з тим, досліджені обставини дають підстави для висновку, що на даний час не зникли ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, а саме: є підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд відкидає посилання захисника як на підставу для зміни запобіжного заходу погіршення стану здоров'я ОСОБА_1, оскільки чинним законодавством передбачена та гарантована можливість надання належної медичної допомоги особам, які утримуються під вартою. А наданий стороною захисту консультаційний висновок спеціаліста від 24.01.2019 р. підтверджує обставини надання обвинуваченому ОСОБА_1 медичної допомоги в умовах тримання під вартою.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу суд також враховує засади верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов'язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у рішенні Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року (заява №42310/04), суд зазначив, що зі спливом певного часу обґрунтована підозра у вчиненні злочину перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи, а утримання під вартою протягом тривалого часу не відповідає принципові захисту від свавілля, встановленому п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а сама тяжкість обвинувачення не може бути виправданням тривалих періодів утримання під вартою. У випадку, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства та суду можна запобігти за допомогою застави чи іншого запобіжного заходу, обвинуваченого має бути звільнено з-під варти.

У зв'язку з викладеним, враховуючи норми національного та міжнародного права, беручи до уваги тривалий час перебування обвинуваченим ОСОБА_1 під вартою у цьому кримінальному провадженні без остаточного рішення, того, що судове провадження невиправдано затягується через неявку свідків сторони обвинувачення, у зв'язку з чим неможливо передбачити строки завершення судового провадження, суд дійшов висновку про недоцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою, у зв'язку з чим відносно нього слід змінити запобіжний захід на інший, більш м'який.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також для запобігання ризику, встановленому під час судового розгляду, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, на даний час не може запобігти доведеним під час розгляду вищезазначеним ризикам. Суд вважає за необхідне встановити обмеження обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло з 20:00 до 07:00 години, а також його слід зобов'язати прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 199, 331, 370 - 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника Чемоширянової Л.В. задовольнити.

Змінити ОСОБА_1, обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2з 20:00 до 07:00 години строком на два місяці, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Зобов'язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу суду.

Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 24 квітня 2019 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1, а також направити для виконання до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Т.П. Пащенко