Ухвала суду № 80057262, 22.02.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5792/18 22.02.2019

н\п 1-кс/490/409/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5792/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Митрохіній А.Є., за участю прокурора Мовчана Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Мовчана Т.М. про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва Алєйнікова Володимира Олександровича, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018150000000013 від 27.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України (справа №490/5792/18, н/п 1-кп/490/705/2018), яке передане на розгляд судді Алєйнікову В.О.

16 січня 2019 року під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню, прокурором Мовчаном Т.М. було подано заяву про відвід судді Алєйнікова В.О. від розгляду справи №490/5792/18. В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, що 12.04.2018 року суддею Алєйніковим В.О. у підготовчому судовому засіданні розглядалась угода про визнання винуватості, укладена 27.02.2018 року між прокурором Мовчаном Т.М. та підозрюваним ОСОБА_2 Під час розгляду вказаної угоди суддею Алеєніковим В.О. витребувано та досліджено доказ у кримінальному провадженні - протокол № 1 установчих зборів ТОВ "Солартранс" від 26.06.2016 року, а також допитано обвинуваченого ОСОБА_2 Ухвалою від 12.04.2018 року у затвердженні вказаної угоди про визнання винуватості відмовлено та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування. У вказаній ухвалі судом зроблено висновок про те, що обставини, викладені в угоді та в обвинувальному акті, не відповідають дійсності та не свідчать про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Таким чином, суддею Алєйніковим В.О. під час розгляду угоди про визнання винуватості вже надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження та планується використати під час судового розгляду, а також фактично зроблено висновок про відсутність у інкримінованих ОСОБА_2 діях ознак кримінального правопорушення. Вказане свідчить, на думку прокурора, про неможливість забезпечення суддею Алєйніковим В.О. неупередженого судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні, що є підставою для його відводу.

В судовому засіданні прокурор свою заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву прокурора та матеріали справи №490/5792/18 (н/п 1-кп/490/705/2018), приходить до наступного.

Виходячи зі змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він не може брати участі у кримінальному провадженні.

Зі змісту ч.ч.1 та 2 ст.80 КПК України вбачається, що за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст.474 КПК України передбачено, що суд зобов'язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

Як вбачається зі змісту ухвали Центрального районного суду від 12.04.2018 року (справа №490/1541/18), судом було допитано обвинуваченого та досліджено протокол №1 установчих зборів ТОВ «Солартранс» від 26.02.2016 року, який за твердженням прокурора є одним із доказів по справі та у вказаній ухвалі надав йому оцінку.

Крім того, в ухвалі суду від 12.04.2018 року зазначено, що під час досудового розслідування не встановлені та належним чином в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини справи, які свідчать про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Обставини, наведені у заяві про відвід, дійсно, як у прокурора, так і у стороннього спостерігача, якому відомі чи у подальшому стануть відомими ці обставини (в незалежності від того, чи буде суддя здійснювати розгляд кримінального провадження неупереджено за суб'єктивним критерієм), можуть викликати сумніви в неупередженості судді Алєйнікова В.О. під час розгляду зазначеного вище кримінального провадження, що ґрунтуватимуться на об'єктивних даних, незалежних від поведінки судді, зокрема відчуття, що він може діяти в інтересах сторони захисту, або, навпаки і відповідно, поставити під сумнів об'єктивність рішення, ухваленого суддею за результатами розгляду провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Мовчана Т.М. про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва Алєйнікова Володимира Олександровича - задовольнити.

Відвести суддю Центрального районного суду м.Миколаєва Алєйнікова Володимира Олександровича від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018150000000013 від 27.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України (справа №490/5792/18, н/п 1-кп/490/705/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Медюк