Ухвала суду № 80057145, 22.02.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 2-341/2011

провадження №6/489/54/19

УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Заява обґрунтована тим, що 26.01.2011 Ленінський районний суд міста Миколаєва ухвалив рішення по справі № 2-341/2011 про звернення стягнення на земельну ділянку, площею 920 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 18.01.2007 на підставі рішення Миколаївської міської ради від 10.0.2006 № 6/44, акт зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на праві власності на землю за № 010700100076, кадастровий номер НОМЕР_1, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки в розмірі 186171,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 15/018/07-Z від 05.06.2007, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_3, в загальній сумі 127261,28 грн. 26.06.2013 ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора у фінансових правовідносинах з боржником та нового стягувача у виконавчому провадженні. У зв'язку із цим, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-341/2011, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог частини 3 статті 442 ЦПК України, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Від представника Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва надійшло письмове клопотання про розгляд вищевказаної заяви без його участі.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.01.2011 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 15/018/07-Z від 05.06.2007, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_3, в загальній сумі 127261, 28 грн., з яких заборгованість по основній та простроченій сумі кредиту - 82645,89 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 38015,39 грн., штраф - 6600,00 грн., звернено стягнення на земельну ділянку, площею 920 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 18.01.2007 на підставі рішення Миколаївської міської ради від 10.0.2006 № 6/44, акт зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на праві власності на землю за № 010700100076, кадастровий номер НОМЕР_1, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки в розмірі 186171,00 грн.

26.06.2013 ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передало право вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № 15/018/07-Z від 05.06.2007, наведеному у додатку до цього договору. Вказаний договір набув чинності у момент його підписання обома сторонами та нотаріального посвідчення.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 15/018/07-Z від 05.06.2007, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5).

Отже, у зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред'явлення до виконання тощо.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вимоги ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні такими, що підлягають задоволенню, оскільки заявник після відступлення ПАТ «Кредитпромбанк» права вимоги є новим стягувачем за кредитним договором № 15/018/07-Z від 05.06.2007.

Крім того, заявник зазначає, що в січні 2019 року в ході внутрішньобанківської перевірки ПАТ «Дельта Банк» було встановлено, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Однак, виконавчий лист по справі № 2-341/2011 в результаті аналізу журналів вхідної кореспонденції за 2013-2018 роки поштовою кореспонденцією не надходив і у структурних підрозділах банку відсутній.

У зв'язку з чим, просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-341/2011, виданого 01.03.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва, для виконання та видати його дублікат, так як оригінал при пересилці був втрачений.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчого листа) інші виконавчі документи (у даному випадку виконавчі листи) можуть бути пред'явлені протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

За положеннями частини 2 наведеної статті Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Положеннями статті 23 цього ж Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня його повернення.

Згідно частин 1, 2 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як вбачається із матеріалів заяви, виконавчий документ було пред'явлено стягувачем для примусового виконання в строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження». Після чого виконавчий документ був повернутий державним виконавцем стягувачу, на адресу якого він не надходив.

Враховуючи, що заявник був позбавлений можливості повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання через його неотримання після повернення державним виконавцем, про що йому стало відомо в січні 2019 року, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому такий строк підлягає поновленню.

З огляду на наведені обставини та на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а судове рішення у справі не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-341/2011, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення цього суду від 26.01.2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (код ЄДРПОУ 21666051, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дружби Народів, 38) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дружби Народів, 38).

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення цього суду від 26.01.2011 по справі № 2-341/2011.

Видати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.01.2011 по справі № 2-341/2011.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.В.Коваленко