Ухвала суду № 80055455, 25.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 лютого 2019 року Справа 160/1673/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., дослідивши матеріали адміністративного позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_1 про скасування постанов від 06.12.2018 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору ВП №57859238, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги:

- скасувати постанову від 06.12.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №57859238;

- скасувати постанову від 06.12.2018 року про стягнення виконавчого збору ВП №57859238;

- зобов'язати відповідача вирішити питання про закінчення виконавчого провадження ВП№57859238.

Перевіривши матеріали даної позовної заяви відповідно до вимог ч.1 ст.171 КАС України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 921 грн.

За звернення до суду позивачем надано платіжне доручення №13 від 18 січня 2019 року, про сплату судового збору у розмірі 5 286 грн. Проте судовий збір за вказаним платіжним дорученням сплачено за звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/168/19, а отже платіжне доручення №13 від 18 січня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 5 286 грн. не може бути підтвердженням сплати судового збору для звернення до суду з даним позовом.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_1 про скасування постанов від 06.12.2018 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору ВП №57859238, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 5 286 грн. за наступними банківськими реквізитами: отримувач УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253; рахунок 34316206084014; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; код бюджетної класифікації доходів 22030101.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кучма К.С.