Ухвала суду № 80054424, 22.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

в частині позовних вимог

22 січня 2019 року м. Київ№ 826/12808/18Окружний адміністративний суд м. Києва в складі головуючого судді Григоровича П.О., розглядаючи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро Інтернешнл» доОдеської митниці ДФСпро визнання протиправними та незаконними дії,В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває позов товариства з обмеженою відповідальністю «Петро Інтернешнл», в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС по затримці товару, що в контейнері MSKU0542959 на автотранспортному засобі ВН6972СТ/ВН1650ХК, задекларований за МД типу ЕК10АА від 30.03.2018 № UA101080/2018/001397, та товару в контейнері TCNU8571378 на автотранспортному засобі ВН5922ЕР/ВН3983ХМ, задекларований за МД типу ЕК10АА від 30.03.2018 № UA101080/2018/001396, що прибули в пункт пропуску «Іллічівський морський рибний порт» (зона діяльності ВМО № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС), у зв'язку з невиконанням Відповідачем вимог ст. 345/354 МК України;

- визнати незаконними дії Одеської митниці ДФС щодо зміни коду класифікації товару за УКТЗЕД, задекларованого ТОВ «Петро Інтернешнл», за МД типу ЕК10АА від 30.03.2018 № 101080/2018/001397 та МД типу ЕК10АА від 30.03.2018 № UA101080/2018/001396, з заявленого декларантом коду товарної позиції 9406002000 на код товарної позиції 4407109300;

- зобов'язати Одеську митницю ДФС повернути Позивачу - ТОВ «Петро Інтернешнл» Товар, що в контейнері MSKU0542959 на автотранспортному засобі ВН6972СТ/ВН1650ХК, задекларований за МД типу ЕК10АА від 30.03.2018 №UA101080/2018/001397, та Товар в контейнері TCNU8571378 на автотранспортному засобі ВН5922ЕР/ВН3983ХМ, задекларованого за МД типу ЕК10АА від 30.03.2018 №UA101080/2018/001396, що прибули в пункт пропуску «Іллічівський морський рибний порт» (зона діяльності ВМО №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС).

Відповідачем через відділ документального обігу та контролю (канцелярію) суду подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що вилучений у позивача товар розміщений на зберігання на склад митниці; за порушення ст. 472 Митного кодексу України відповідачем у відношенні керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро Інтернешнл» Ущаповського П.В. складено матеріали про порушення митних правил, які надіслані для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси, постанова якого повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З огляду на наведене, відповідач вважає, що дана справа не підсудна адміністративному суду, оскільки згідно п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Одеську митницю ДФС повернути Позивачу товар.

В іншій частині позовних вимог представник позивача наполягала на розгляді позову в порядку адміністративного судочинства України.

Розглянувши подане клопотання Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Передумовою конфіскації товару про повернення якого просить позивач в третій позовній вимозі стало порушення ст.472 Митного кодексу України.

Відповідно до вказаної статті Митного кодексу України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

В той же час, за змістом ч.1 ст.527 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Конфіскація товарів є одним з видів адміністративного стягнення.

Частинами 1, 5 ст.529 Митного кодексу України передбачено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Таким чином, є можливим дійти висновку, що обов'язковою передумовою повернення конфіскованого товару є вирішення спору у справі про адміністративне правопорушення щодо конфіскації такого товару, який (спір) предметно віднесений до компетенції місцевого загального суду, як адміністративного, відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України.

За таких обставин провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Одеську митницю ДФС повернути Позивачу - ТОВ «Петро Інтернешнл» Товар підлягає закриттю, а клопотання відповідача в цій частині підлягає задоволенню.

В іншій частині клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає відповідно до ч.2 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.20, 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Одеської митниці ДФС про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Провадження в адміністративній справі № 826/12808/18 в частині позовних вимог про зобов'язання Одеську митницю ДФС повернути Позивачу - ТОВ «Петро Інтернешнл» Товар, що в контейнері MSKU0542959 на автотранспортному засобі ВН6972СТ/ВН1650ХК, задекларований за МД типу ЕК10АА від 30.03.2018 №UA101080/2018/001397, та Товар в контейнері TCNU8571378 на автотранспортному засобі ВН5922ЕР/ВН3983ХМ, задекларованого за МД типу ЕК10АА від 30.03.2018 №UA101080/2018/001396, що прибули в пункт пропуску «Іллічівський морський рибний порт» (зона діяльності ВМО №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС) - закрити.

В іншій частині клопотання про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович