Ухвала суду № 80054343, 25.02.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2019 року справа № 580/584/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ”Технопартс” до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Технопартс” (далі – товариство, позивач) подало позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Черкаській області (далі – Головне управління, відповідач) № 5610/23-00-14-1014 від 14.02.2019 про застосування адміністративного арешту майна платника..

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статі 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 4 статті 161 цього Кодексу позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В адміністративному позові позивач зазначає про наявність запитів ГУ ДФС у Черкаській області від 26.09.2017 № 24825/23-00-14-0216 “Про надання інформації (пояснення та їх документального підтвердження) по взаємовідносинах з ТОВ “Картель Альянс”, від 27.09.2017 № 25065/23-00-14-0116 “Про надання інформації (пояснення та їх документального підтвердження) по взаємовідносинах з ТОВ “Дорлідер”, від 28.09.2017 № 25347/23-00-14-0814 “Про надання інформації (пояснення та їх документального підтвердження) по взаємовідносинах з ТОВ “Дорлідер”, ТОВ “Картель Альянс”, від 26.12.2018 № 52615/23-00-14-1014 “Про надання інформації (пояснення та їх документального підтвердження) по взаємовідносинах з ТОВ “Картель Альянс”, від 11.01.2019 № 1157/23-00-14-0214 “Про надання інформації (пояснення та їх документального підтвердження) по взаємовідносинах з ПП “Оптимагруп”, “ТОВ “Боядера Компанія”, з ТОВ “Прода Мир”, зазначаючи, що вказані запити направлені до ТОВ “Компанія “Технопартс” в супереч приписам п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, не містять жодного конкретного факту, що свідчить про порушення контрагентами ТОВ “Компанія “Технопартс” або самим ТОВ “Компанія “Технопартс” податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, однак на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано відповідних доказів.

Також, у вказаній позовній заяві позивач посилається на відповідь-лист від 04.02.2019 № 1072, відповідь-лист від 19.10.2017 № 548, однак на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано відповідних доказів.

Крім того, суддя звертає увагу, що у позовній заяві позивач не обґрунтував неможливості подання вищевказаних доказів разом з позовною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Технопартс” залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом надання всіх наявних доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.02.2019 №5610/23-00-14-1014.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя В.О. Гаврилюк