Ухвала суду № 80054267, 25.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 лютого 2019 року

Справа №804/733/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну позивача по справі правонаступником та видачу виконавчого листа по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості в сумі 315 грн. 48 коп. задоволено в повному обсязі.

02.12.2015 року видано виконавчий лист.

21.02.2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про заміну сторони по справі з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та видачу виконавчого листа.

21.02.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями, дану заяву розподілено судді Дєєву М.В.

22.02.2019 року ухвалою суду призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження без виклику сторін на 25.02.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо вимоги заяви в частині заміни сторони у справі правонаступником.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано ст. 379 КАС України, зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 4 у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку про те, що чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після видачі виконавчого листа.

Щодо вимоги заяви в частині про видачу виконавчого листа.

Відповідно до п.1 ч.1 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.1 ст.18.4 перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Проаналізувавши вказані норми, суд дійшов висновку про те, що, у разі видачі виконавчого листа, у суду який розглядав справу як суд першої інстанції, відсутні підставі для його повторної видачі, оскільки в такому випадку позивач має звертатися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки, відповідно до матеріалів справи, 02.12.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі, відсутні підстави для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони по справі правонаступником та видачу виконавчого листа.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник має право звернутися до суду із відповідною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, або у виконавчому провадженні та із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 52, 241 - 243, 248, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну позивача по справі правонаступником та видачу виконавчого листа по справі №804/733/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв