Ухвала суду № 80053402, 14.02.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/10117/18

Провадження №1-кс/127/2552/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Майданюка В.А., захисників обвинувачених ОСОБА_1 - адвоката Ліханової О.В., ОСОБА_3 - адвоката Страшка А.А., ОСОБА_5 - адвоката Глєбова С.Г., розглянувши заяву прокурора Майданюка В.А. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Вінницької області Майданюк В.А. звернувся із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, посилаючись на те, що під час судового розгляду стороні обвинувачення стали відомі обставини, які виключають участь судді Іванченка Я.М. у вказаному кримінальному провадженні, а саме обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, ухвалою від 05.05.2018 підготовче судове засідання у вказаному провадженні призначене на 21.06.2018, яке не відбулось та було відкладене на 12.09.2018.

При цьому, прокурору, який з'явився для участі в судовому засіданні 21.06.2018, повідомлено, що засідання відкладається через перебування судді Іванченка Я.М. в нарадчій кімнаті.

Однак, в матеріалах провадження знаходиться недостовірна довідка секретаря Дончевської Я.Б. про те, що в засідання не з'явились учасники, що не відповідає дійсності. Адже, якби прокурор насправді не з'явився в судове засідання, то суд відреагував би повідомленням до відповідної прокуратури, що не було здійснено.

Під час засідання 12.09.2018 суддею прийнято рішення про призначення обвинувального акту до судового розгляду на 21.09.2018. Одночасно учасникам провадження суддя Іванченко Я.М. повідомив, що вказане засідання не буде проводитись та завчасно відкладається на 01.11.2018.

При цьому, в матеріалах провадження знаходиться довідка секретаря Дончевської Я.Б. про те, що в засідання 21.09.2018 не з'явились учасники.

Тобто, суддя Іванченко Я.М. з відомих лише йому мотивів створив умови, за яких засідання 21.09.2018 не відбулось.

Наступне засідання 14.11.2018 відкладене через неявку захисника обвинуваченої ОСОБА_5, який письмово повідомив про поважність причини неприбуття за викликом. Разом з тим, в судове засідання не з'явилась обвинувачена ОСОБА_5, не повідомивши про причини неприбуття на виклик.

Так само ОСОБА_5 не з'явилась в судове засідання 03.12.2018, не повідомивши про причини неприбуття. При цьому, її захисник усно повідомив про те, що ОСОБА_5 хворіє.

Крім того, у вказане судове засідання не з'явилась обвинувачена ОСОБА_1, не повідомивши про причини неприбуття. При цьому, її захисник усно повідомив про те, що остання не з'явилась через сімейні обставини.

Відповідно ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

В такому випадку до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Поважними причинами неприбуття на виклик, згідно ст. 138 КПК України, є, зокрема, тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Через грубе порушення обвинуваченою ОСОБА_5 своїх обов'язків прокурор клопотав про накладення на неї грошового стягнення та здійснення приводу.

Також прокурор звернув увагу суду на вимоги ст. 138 КПК України щодо поважності причин неприбуття на виклик, які за цих обставин відсутні у ОСОБА_5

Незважаючи на імперативні вимоги ст. 139 КПК України про накладення грошового стягнення на обвинуваченого, суддя Іванченко Я.М. відмовив в задоволенні клопотання прокурора та відклав судовий розгляд на 30.01.2019.

Нереагування судді Іванченка Я.М. на очевидні порушення з боку сторони захисту, які перешкоджають провадженню, вказує на його прихильне ставлення до сторони захисту та упередженість.

Доказом цього, також, являється ухвалення суддею Іванченком Я.М. рішень на користь сторони захисту всупереч вимог КПК України.

Так, 01.11.2018 суддею Іванченком Я.М. постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 про допит свідків сторони захисту, які не допитувались в ході досудового розслідування.

На думку сторони обвинувачення таке рішення суду являється незаконним та порушує засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін.

Крім того, суддею Іванченком Я.М. 01.11.2018 постановлено ухвалу про зміну обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді застави на особисті зобов'язання.

В ході розгляду клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів прокурор зауважив, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжних заходів, жодним чином не змінились, оскільки судовий розгляд вказаного провадження не розпочався, свідки в суді не допитувались.

Усі обставини, які характеризують обвинувачених, а саме їх соціальні зв'язки, місце проживання та місце роботи не змінились, та досліджувались судом при обранні запобіжних заходів.

Необхідно також врахувати, що матеріальне забезпечення обвинувачених не змінилось, оскільки вони продовжують працювати на керівних посадах в органах державної влади, а тому повернення застави не було необхідним для вирішення скрутного матеріального становища особи.

Крім того, застава являється достатньо гуманним запобіжним заходом, який мінімально обмежує конституційні права громадян, але в достатній мірі запобігає ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Натомість, суддя Іванченко Я.М., враховуючи ті самі обставини, які існували на момент обрання запобіжних заходів та визнавались судом достатніми, 01.11.2018 змінив запобіжні заходи на найбільш м'які особам, які обвинувачуються у вчиненні корупційних злочинів, що визначаються Кримінальним кодексом України як тяжкі та караються значними строками позбавлення волі з конфіскацією майна.

Саме незаконна зміна запобіжних заходів на найбільш м'які призвела до подальшого порушення обвинуваченими своїх процесуальних обов'язків. На думку сторони обвинувачення прихильне ставлення судді Іванченка Я.М. до сторони захисту в цьому кримінальному провадженні може бути викликане спробою тиску на нього невідомою особою, про що ним 12.09.2018 подано заяву до Вищої ради правосуддя (додається повідомлення, розміщене на офіційному сайті Вищої ради правосуддя, та публікація в інтернет-виданні «Українська правда»).

Зокрема, суддя Іванченко Я.М. повідомив, що 12 вересня 2018 року в приміщенні Вінницького міського суду у нього відбулась розмова з невідомою особою, яка пред'явила посвідчення співробітника Адміністрації Президента України. В ході розмови невідома особа просила призначити обвинуваченим у вказаному провадженні найсуворіше покарання, а в подальшому висловлювала погрози.

Крім того, не погоджуючись з рішеннями судді Іванченка Я.М. у вказаному провадженні, прокурором Вінницької області Соколовим В.П. 04.02.2019 до Вищої ради правосуддя подано дисциплінарну скаргу на дії судді Іванченка Я.М.

За таких обставин сторона обвинувачення вважає, що у зв'язку зі спробою тиску невідомою особою та подачею скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді Іванченка Я.М., останній не зможе проводити неупереджений судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, він не може брати участі у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки ці обставини стали відомі прокурору після початку судового розгляду, то на підставі ч. 4 ст. 80 КПК України, останній заявляє відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченку Я.М.

В судовому засіданні прокурор Майданюк В.А., пославшись на вищезавзначені обставини, заяву про відвід судді Іванченка Я.М. підтримав та просив заяву задоволити.

Адвокати Страшок А.А., Глєбов С.Г. та Ліханова О.В. просили відмовити у задоволені заяви про відвід судді Іванченка Я.М. у вищезазначеному кримінальному провадженні, оскільки доводи прокурора надумані та суперечать вимогам чинного КПК України.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Слідчий суддя розглянув заяву про відвід у його відсутність.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали заяви про відвід, встановив наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заявника є надуманими, заявлений відвід не містить обставин, які можуть викликати сумнів в об"єктивності та неупередженості судді Іванченка Я.М. при розгляді ним кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Майданюка В.А. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: