Ухвала суду № 80052725, 22.02.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Черкаси справа № 904/8351/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від першого відповідача: не з'явився;

від другого відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг" (м. Дніпро) до товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" (м. Дніпро) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (м. Черкаси) про стягнення 1 274 200,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлено позов до господарського суду Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (м. Черкаси) та ТОВ "Позитив 21" (м. Дніпро) 1 274 200,01 грн. за оплачений але не отриманий товар, на підставі договору купівлі-продажу № 1074/14.09.15 та договору поруки від 14.09.2015 року.

В засідання представники учасників процесу не з'явилися, їх явка обов'язковою не визнавалася, що не перешкоджає суду проводити засідання.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг" задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 18.04.2018 ( а.с. 44-50) постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 (а.с. 244-245 том 4) справу № 904/8351/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" про 1 274 200,01 грн. передано за виключною підсудністю до господарського суду Черкаської області з мотивів, що стороною виконання основного зобов'язання є ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія", яка знаходиться у м. Черкаси.

Протоколом автоматизованого розподілу справу № 904/8351/16 передано на розгляд судді Спаських Н.М.

За доводами позивача, йому не було передано оплачений товар з боку відповідача по договору купівлі-продажу № 1074/14.09.15. Натомість другий відповідач доводить, що товар було отримано представником позивача і доказом цього є оригінальна печатка позивача на видатковій накладній ВН №/78727 від 06.01.2016 на суму 1 061 845,00 грн. на отримання товару. Також відповідач вказує, що попередньо позивач вже отримував від ТОВ "ТД "Черкаська продовольча компанія" товар за накладною ВН/59864 від 16.09.2015 на суму 136 660,00 грн. , на якій стоїть така сама печатка позивача і отримання цього товару позивач не заперечує.

При первісному розгляді справи Господарським судом Дніпропетровської області було призначено та проведено судову технічну експертизу документів, за висновками якої від 14.04.2017 (а.с. 89 том 3) відтиски печатки на досліджуваних вищевказаних видаткових накладних нанесені не кліше печатки ТОВ "Сервісоптторг", вільні та експериментальні зразки якого надані для експертного дослідження.

В заяві про забезпечення доказів від 27.07.2018 (а.с. 134 том 5) другий відповідач крім витребування документів, які можуть слугувати документами із вільними зразками відтисків печатки позивача, просить також і про призначення повторної технічної експертизи, на вирішення якої слід поставити три питання :

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Сервісоптторг" у видатковій накладній № ВН/78727 від 06.01.2016 печаткою товариства, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесений відтиск печатки ТОВ "Сервісоптторг" у той час, яким датовано документ - видаткова накладна № ВН/78727 від 06.01.2016;

- чи нанесено два відтиски печатки ТОВ "Сервісоптторг" у двох видаткових накладних № ВН/59864 від 16.09.2015 та № ВН/78727 від 06.01.2016, оформлених між ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" та ТОВ "Сервісоптторг" однією і тією ж самою печаткою ТОВ "Сервісоптторг".

В ході повторного розгляду справи суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі нової експертизи (ухвала від 14.08.2018), для якої за клопотанням другого відповідача суд зібрав нові документи для дослідження.

Так, на виконання ухвал суду та судових доручень до суду надано документи із оригінальними відтисками печаток позивача із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а також з Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали шести судових справ з оригінальними відтисками печаток позивача, де стороною був ТОВ "Сервісоптторг".

В ухвалі від 14.08.2018 відображено, що з представниками сторін вже було обговорено та узгоджено, що для майбутньої експертизи буде достатньо поставити на вирішення лише два питання із запропонованих другим відповідачем у клопотанні від 27.07.2018 (а.с. 138 том 5 оборот):

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Сервісоптторг" у видатковій накладній № ВН/78727 від 06.01.2016 печаткою товариства, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесено два відтиски печатки ТОВ "Сервісоптторг" у двох видаткових накладних № ВН/59864 від 16.09.2015 та № ВН/78727 від 06.01.2016, оформлених між ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" та ТОВ "Сервісоптторг" однією і тією ж самою печаткою ТОВ "Сервісоптторг" ?.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем знищено печатку, яку ТОВ "Сервісоптторг" надавало експертам для проведення первинної експертизи. На доказ цього позивачем надано акт № 1 про знищення печатки ТОВ "Сервісоптторг" від 27.12.2017 із зразком відбитка печатки (а.с. 2 том 6).

Тому суд не може надати експертам печатку (кліше) ТОВ "Сервісоптторг", а в якості вільних зразків відтисків печаток позивача експертам слід правити ті відтиски з матеріалів справи, які були зібрані для первинної експертизи Господарським судом Дніпропетровської області 09.11.2016.

За загальним правилом, у відповідності до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз.

Суд безперечно не володіє спеціальними знаннями для оцінки ідентичності відтисків печаток позивача на спірних видаткових накладних, як на об'єктах дослідження, а тому у справі слід призначити нову експертизу, оскільки для неї зібрано нові матеріали, що не були використані при проведенні первинної експертизи.

Згідно ст. 73 ГПК України, докази встановлюються, зокрема і за рахунок висновків експертів. Нові докази за правилами ГПК України можуть бути витребувані на будь-якій стадії судового процесу.

У заяві про забезпечення доказів від 27.07.2018 другий відповідач просить доручити проведення експертизи експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проти чого позивач та перший відповідач не заперечили. У суду також заперечень нема.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на другого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія", який є ініціатором проведення експертизи та гарантує її оплату, про що вказано у заяві про забезпечення доказів (а.с. 138 том 5 оборот).

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі (що зупиняє перебіг строків провадження) у випадку призначення у справі експертизи, що у даному випадку є доцільним. При зупиненні провадження у справі та призначенні експертизи на даному етапі розгляду справи суд керується ст. 2 ГПК України, якою визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Керуючись ст. 228, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання другого відповідача ТОВ "ТД "Черкаська продовольча компанія", викладене у заяві про забезпечення доказів від 27.07.2018 про призначення у справі повторної технічної експертизи - задовольнити шляхом призначення у справі нової експертизи.

Призначити у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг" (м. Дніпро) до товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" (м. Дніпро) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (м. Черкаси) про стягнення 1 274 200,01 грн. судову експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Сервісоптторг" у видатковій накладній № ВН/78727 від 06.01.2016 печаткою товариства, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесено два відтиски печатки ТОВ "Сервісоптторг" у двох видаткових накладних № ВН/59864 від 16.09.2015 та № ВН/78727 від 06.01.2016, оформлених між ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" та ТОВ "Сервісоптторг" однією і тією ж самою печаткою ТОВ "Сервісоптторг" ?.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на другого відповідача ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1), яке зобов'язати провести повну оплату експертизи у визначений експертною установою строк.

Контактна особа ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" ОСОБА_1, тел. НОМЕР_1

Направити експертам матеріали справи № 904/8351/16 для проведення експертизи у складі 1,3,5,6,7,8го томів.

При цьому матеріалами, необхідними для проведення експертизи у справі є такі документи:

- об'єкти дослідження в оригіналах -- видаткова накладна ВН/59864 від 16.09.2015 на суму 136 660,00 грн. та видаткова накладна ВН/78727 від 06.01.2016 на суму 1 061 845,00 грн. (а.с. 195-196 том 1);

- експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ "Сервісоптторг" , які відібрані 09.11.2016 в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 204-2018 том 1);

- вільні зразки відтисків печатки ТОВ "Сервісоптторг" у складі:

* лист ДФС України з додатками первинних документів (а.с. 224-232 том 5 ) з оригінальними відтисками печатки позивача;

* оригінал акту № 1 про знищення печатки ТОВ "Сервісоптторг" від 27.12.2017 із зразком відбитка печатки (а.с. 2 том 6);

* оригінал договору поруки від 14 вересня 2015 між ТОВ "Сервісоптторг" та ТОВ "Позитив 21" (а.с. 22 том 6);

* блок документів на виконання судового доручення по збору доказів, наданих господарським судом Дніпропетровської області з оригіналами документів зі справи № 904/5943/16 (а.с. 66- 109 том 6);

* блок документів на виконання судового доручення по збору доказів, наданих господарським судом Дніпропетровської області з оригіналами документів зі справи № 904/1348/15 (а.с. 110-145 том 6);

* блок документів на виконання судового доручення по збору доказів, наданих господарським судом Дніпропетровської області з оригіналами документів зі справи № 904/2020/17 (а.с. 147-248 том 6);

* блок документів на виконання судового доручення по збору доказів, наданих господарським судом Дніпропетровської області з оригіналами документів зі справи № 904/2096/13 (а.с. 1-85 том 7);

* блок документів на виконання судового доручення по збору доказів, наданих господарським судом Дніпропетровської області з оригіналами документів зі справи № 904/1101/15 (а.с. 97-130 том 7);

* блок документів на виконання судового доручення по збору доказів, наданих господарським судом Дніпропетровської області з оригіналами документів зі справи № 904/9952/15 (а.с.1-123 том 8);

Також суд направляє експертам до відома:

- висновок експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів № 5731/5732-16 по справі № 904/8351/16 від 14.04.2017 (а.с. 89-119 том 3);

- пояснення позивача ТОВ "Сервісоптторг" від 07.09.2018 з додатками в копіях про знищення печатки (а.с. 204-207 том 5);

Провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських