Ухвала суду № 80052551, 22.02.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. ЧернігівCправа № 927/313/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання №02-01/401 від 20.12.2018 приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича виконавчий округ Чернігівської області

вул. Громадська, 45, 2 пов. офіс приватного виконавця, м.Чернігів, 14037

Про обмеження боржника-2: Фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 16200) у праві виїзду за межі України

У справі №927/313/18

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702

Боржник-1: Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАБАЛИНІВСЬКЕ"

юридична адреса: вул. Поштова, 5, смт. Короп, Чернігівська область, 16200

Боржник-2: Фізична особа ОСОБА_2

АДРЕСА_1, 16200

За участю: приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича виконавчий округ Чернігівської області

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 до Господарського суду Чернігівської області звернувся приватний виконавець Мазан Олексій Олександрович виконавчий округ Чернігівської області з поданням №02-01/401 від 20.12.2018 про обмеження боржника-2: Фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, у якому просить суд: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: 16200, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до виконання зобов?язань, зазначених в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2018 у справі №927/313/18.

Подання приватного виконавця Мазана О.О. про обмеження боржника-2: Фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є одночасно боржником-2, а також учасником та посадовою особою - директором СТОВ "Шабалинівське" (боржник-1), який відповідно до норм чинного законодавства є розпорядником коштів боржника-1, але своїми діями створив фактичну відсутність коштів на рахунках та майна, належних СТОВ "Шабалинівське", і маючи можливість виконати ухвалу суду, яка набрала законної сили, умисно ухиляється від її виконання.

Ухвалою суду від 21.12.2018 провадження щодо розгляду подання №02-01/401 від 20.12.2018 приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича виконавчий округ Чернігівської області про обмеження боржника-2: Фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 16200, РНОКПП НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України, було зупинено до повернення матеріалів справи №927/313/18 до Господарського суду Чернігівської області.

20.02.2019 господарська справа №927/313/18 повернулась до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою суду від 21.02.2019 провадження щодо розгляду подання №02-01/401 від 20.12.2018 приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича виконавчий округ Чернігівської області про обмеження боржника-2: Фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 16200, РНОКПП НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України, поновлено. Розгляд подання призначено на 22.02.2019 о 11:00.

У відповідності до ч.4 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою суду від 21.02.2019 було повідомлено приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича виконавчий округ Чернігівської області про час місце розгляду судом подання №02-01/401 від 20.12.2018 про обмеження боржника-2: Фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, що підтверджується підписом приватного виконавця Мазана О.О. на ухвалі суду від 21.02.2019.

У судовому засіданні 22.02.2019 був присутній приватний виконавець Мазан Олексій Олександрович виконавчий округ Чернігівської області.

Заяв та клопотань від приватного виконавця до суду не надходило.

Розглянувши подання приватного виконавця Мазана О.О. про обмеження боржника-2 у праві виїзду за межі України, вислухавши його пояснення, господарський суд встановив:

Ухвалою суду від 03.07.2018 затверджено Мирову угоду у справі №927/313/18 від 18.06.2018, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702, код ЄДРПОУ 36348550; Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "ШАБАЛИНІВСЬКЕ", вул. Поштова, буд.5, смт. Короп, Чернігівська область, 16200, код ЄДРПОУ 39446338; Фізичною особою ОСОБА_2, АДРЕСА_3, 16200, РНОКПП НОМЕР_1. Закрито провадження у справі №927/313/18, у зв'язку з укладенням сторонами Мирової угоди і затвердження її судом.

Пунктом ІV ухвали суду від 03.07.2018 передбачено, що дана Ухвала є виконавчим документом, в разі несвоєчасного та неповного виконання зобов'язаною стороною встановлених зобов'язань по тексту цієї Ухвали і може бути пред'явлена до виконання, у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з невиконанням боржником-2 - фізичною особою ОСОБА_2 умов Мирової угоди від 18.06.2018, затвердженої ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/313/18, приватним виконавцем Мазаном О.О. виконавчий округ Чернігівської області 06.11.2018 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57613974 з примусового виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/313/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" 9846777,80 грн основного боргу; 100831,84 грн відсотків за користування товарним кредитом; 1355925,54 грн пені; 1578772,05 грн 36 % річних; 504786,26 грн індексу інфляції та 1969355,56 грн штрафу, а також судового збору в сумі 230 346,74 грн. Всього на суму 15586795,79 грн.

Копія вказаної постанови від 16.11.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №57613974 була направлена приватним виконавцем Мазаном О.О. ОСОБА_2 супровідним листом №02-01/327 від 16.11.2018.

На момент звернення з поданням про обмеження боржника-2: фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/313/18 боржником-2 не виконана.

Як вбачається із наданих документів, з метою примусового виконання ухвали суду від 03.07.2018 у справі №927/313/18 у виконавчому провадженні ВП №57613974, приватним виконавцем Мазаном Олексієм Олександровичем виконавчий округ Чернігівської області було проведено наступні виконавчі дії, а саме:

06.11.2018 винесено постанову ВП №57613974 про арешт майна боржника, копія якої направлена ОСОБА_2 супровідним листом №02-01/329 від 16.11.2018 та постанову ВП №57613974 про арешт коштів боржника від 06.11.2018, копія якої направлена ОСОБА_2 супровідним листом №02-01/33029 від 16.11.2018.

Постанова ВП №57613974 про арешт майна боржника (ОСОБА_2.) від 06.11.2018 зареєстрована приватним виконавцем Мазаном О.О. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується копіями витягів №57442981, № 144186545 від 06.11.2018 та Інформаційними довідками №146412402 від 22.11.2018, №146642385 від 23.11.2018, копії яких надано приватним виконавцем до матеріалів справи.

Постанова ВП №57613974 про арешт коштів боржника від 06.11.2018 надіслана приватним виконавцем Мазаном О.О. до банківських установ, у яких боржником-2 відкрито рахунки, а саме: АТ «Полікомбанк», АТ «Альфа-Банк, АТ КБ «ПриватБанк». Зазначені банківські установи листами №1-062277 від 07.11.2018, вих.№100483-260 від 08.11.2018, №20.1.0.0.0/7-20181106/4022 від 09.11.2018 повідомили приватного виконавця Мазана О.О. про недостатність коштів на рахунках ОСОБА_2 для виконання постанови ВП №57613974 про арешт коштів боржника від 06.11.2018.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №144185072 від 06.11.2018 приватному виконавцю Мазану О.О. стало відомо, що у власності боржника зареєстрована земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_3, загальною площею 0,12 га.

У відповідь на запит до реєструючих органів, довідкою сервісного центру МВС повідомлено приватного виконавця Мазана О.О. про те, що у власності ОСОБА_2 зареєстровано також транспортний засіб: легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ, МОДЕЛЬ GL 550, 2008 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться у заставі АТ «Полікомбанк». 03.12.2018 та 12.12.2018 приватним виконавцем винесені постанови про розшук транспортного засобу.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_2 працює на посаді директора СТОВ «Шабалинівське»; займає посаду директора в ПАТ «Чернігівське автотранспортне підприємство 17462» та посаду президента Корпорації «Проун» (довідки №65 від 10.12.2018, №392 від 10.12.2018, №37 від 10.12.2018).

03.12.2018 та 12.12.2018 приватним виконавцем Мазаном О.О. також було винесено постанови ВП №57613974 про розшук майна боржника, копії яких супровідними листами №02-01/388 від 03.12.2018 та №02-01/398 від 12.12.2018 було направлено ОСОБА_2

На запити приватного виконавця Мазана О.О., Головне управління держпродспоживслужби в Чернігівській області, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Державна служба морського та річкового транспорту України, Управління держпраці у Чернігівській області повідомили про те, що за гр.ОСОБА_2 техніка не зареєстрована; станом на 30.09.2018 гр.ОСОБА_2 володів 419578 шт. простих іменних акцій емітента ПАТ «Коропський льонозавод»; записи щодо суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_2 відсутні; великовантажних та інших технологічних транспортних засобів за гр.ОСОБА_2 не зареєстровано (довідки №01-13-29/7610 від 26.11.2018, №10/03/36594 від 30.11.2018, №01-06/6950 від 03.12.2018).

Як вбачається з повідомлення від 07.12.2018, за обліками ЄІАС УМП ДМС України, гр.ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 від 19.04.2012, терміном дії до 19.04.2022.

Посилаючись на п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець Мазан Олексій Олександрович виконавчий округ Чернігівської області, просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, до виконання зобов?язань, зазначених в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2018 у справі №927/313/18.

За приписами ч.2-4 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст.338 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'яового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Однією з підстав для відмови у задоволенні подань є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Вказана позиція зазначена в листі Верховного Суду України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Таким чином, поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, які спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

За приписами ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч наведеним нормам ст.73-80 Господарського процесуального кодексу України та п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Мазаном О.О. не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту ухилення боржника-2 - фізичної особи ОСОБА_2 від виконання своїх боргових зобов'язань, покладених на нього ухвалою суду від 03.07.2018 у справі №927/313/18, що підлягає примусовому виконанню у виконавчому провадженні ВП №57613974, зокрема: доказів умисного нез'явлення на виклик приватного виконавця; приховування доходів, коштів та майна, на які можна звернути стягнення; незаконного їх відчуження.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія пояснень ОСОБА_2 від 17.12.2018, наданих приватному виконавцю Мазану О.О., з яких вбачається, що причиною несплати боргу ОСОБА_2 є відсутність коштів; автомобіль боржника перебуває у заставі «Полікомбанку»; відомості про доходи були надані з місця роботи; кошти на депозитних та інших рахунках відсутні; майна, що перебуває у спільній власності немає; на частку акцій СТОВ «Шабалинівське» та Коропського льонозаводу накладено арешт.

Зазначені у поясненнях обставини не дають підстав вважати про ухилення ОСОБА_2 від відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, проте наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Посилання приватного виконавця Мазана О.О. на те, що з метою уникнення виконання ухвали суду від 03.07.2018 у справі №927/313/18, ОСОБА_2, як директором СТОВ «Шабалинівське» та одночасно президентом Корпорації «Проун» було укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції майбутнього врожаю 2018 року від 02.10.2018; подано позовну заяву від імені Корпорації «Проун» про скасування постанови про арешт майна (майбутнього врожаю) у виконавчому провадженні №57428603 при примусовому виконанні ухвали суду від 03.07.2018 у справі №927/313/18; а також те, що стосовно гр. ОСОБА_2 відкрито два кримінальних провадження Коропським ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, судом до уваги не приймаються, оскільки приватним виконавцем Мазаном О.О. не подано доказів, що підтверджують викладені обставини (договору контрактації сільськогосподарської продукції майбутнього врожаю 2018 року від 02.10.2018 та доказів його виконання сторонами; доказів відкриття судом провадження у справі за позовом Корпорації «Проун» про скасування постанови про арешт майна (майбутнього врожаю) у виконавчому провадженні №57428603; постанов про відкриття кримінальних проваджень стосовно гр. ОСОБА_2.).

Надана приватним виконавцем Мазаном О.О. копія листа слідчого відділення Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області від 07.12.2018 № 3729, не може бути розцінена судом, як належний доказ, який підтверджує факт відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2, оскільки зазначену копію неможливо прочитати у зв?язку з неналежною її якістю.

Твердження приватного виконавця Мазана О.О. про те, що ОСОБА_2 розуміючи, що на його майно, як поручителя по справі №927/313/18, може бути накладено стягнення за мировою угодою, подарував належний йому будинок за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_3, ґрунтується лише на його припущеннях не підтверджених доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що приватним виконавцем Мазаном О.О. не доведено необхідність застосування судом такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення подання №02-01/401 від 20.12.2018 Приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича виконавчий округ Чернігівської області про обмеження боржника-2: Фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 16200, РНОКПП НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 230, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання №02-01/401 від 20.12.2018 Приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича виконавчий округ Чернігівської області (вул. Громадська, 45, 2 пов. офіс приватного виконавця, м.Чернігів, 14037) про обмеження боржника-2: Фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 16200, РНОКПП НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Копію ухвали направити сторонам та Приватному виконавцю Мазану Олексію Олександровичу виконавчий округ Чернігівської області (вул. Громадська, 45, 2 пов. офіс приватного виконавця, м.Чернігів, 14037).

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.02.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

- адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

- засоби зв'язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 77-44-62; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua.

Суддя Л. М. Лавриненко