Ухвала суду № 80052544, 25.02.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 лютого 2019 року, м. Черкаси справа № 925/133/18

Вх.суду № 5719/19 від 21.02.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Приватного акціонерного товариства "СНВО "Імпульс" Нікітіна О.С. від 20.02.2019 про відвід судді Боровика С.С.,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання «Імпульс»,

до боржника, Публічного акціонерного товариства «Христинівський молокозавод»,

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

1.Представник ініціюючого кредитора, Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання «Імпульс», Нікітін О.С, подав заяву від 20.02.2019 про відвід судді Боровика С.С. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим, що є обставини, які вказують на його заінтересованість у розгляді справи та полягають у тому, що суддя, розглядаючи справу №925/1165/16 про банкрутство ПАТ «Жашківський маслозавод», ухвалою суду від 31.07.2017 затвердив реєстр вимог кредиторів, зокрема повністю визнав вимоги СТОВ «Агросвіт», СТОВ «Ліщинівське», ПП «Імпексагро», ТОВ «Арго», проти визнання яких заперечував ПАТ «Банк «Форум», вказуючи на відсутність документального підтвердження вимог цих кредиторів до боржника; що за наслідками оскарження ухвали суду від 31.07.2017 у справі №925/1165/16 Касаційниий господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 29.03.2018 прийшов до висновків про порушення судом норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ГПК України, застосування формального підходу до розгляду вказаних заяв, без надання правового аналізу доказам, поданим на підтвердження вимог до боржника, підстав їх виникнення, характеру, розміру та моменту виникнення цих вимог; що після ознайомлення 26.07.2018 з матеріалами справи №925/133/18 встановлено подібність документів, на яких грунтуються вимоги СТОВ «Агросвіт», СТОВ «Ліщинівське», ПП «Імпексагро», до тих документів, які подавались у справі №925/1165/16.

2.Суд у складі судді Боровика С.С, розглянувши 21.02.2019 Заяву про відвід ухвалив матеріали заяви ПРАТ «СНВО «ІМПУЛЬС» про відвід судді Боровика С.С. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України

Ухвалу суду від 05.04.2019 мотивовано тим, що заява ПРАТ «СНВО «ІМПУЛЬС» про відвід судді з зазначених в ній підстав є необґрунтованою, та містить лише припущення.

3.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2019 о 15:51:27 справу №925/133/18 для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

4.Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними у ній матеріалами.

5.Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалами суду (суддя Гура І.І.) від 16.05.2018 - відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, від 26.06.2018 - звільнено арбітражного керуючого Кулагіна О.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та призначено арбітражного керуючого Каплю С.В.

09.07.2018 судом направлено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" на ухвалу суду у справі №925/133/18 та матеріали оскарження ухвали суду від 26.06.2018 до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 30.07.2018 суддя Боровик С.С. прийняв справу до свого провадження. Ця ухвала була направлена учасникам справи про банкрутство та вручена заявнику, про що до суду 14.08.2018 надійшло повідомлення пошти.

Ухвалою суду від 29.01.2019 суддя Боровик С.С. призначив до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2019 клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Каплі С.В., про продовження строку процедури розпорядження майном на два місяці та продовження строку для подання реєстру вимог кредиторів до розгляду.

21.02.2019 до суду надійшла Заява про відвід.

6.Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Так, відповідно до ч.1 і 5 ст.36 ГПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи зокрема, якщо:

суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі;

суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами

7.Однак така підстава, вказана у Заяві про відвід, як прийняття до свого провадження справи №925/133/18 суддею Боровиком С.С. ухвалою суду від 30.07.2018, якому 29.03.2018 було скасовано судове рішення у справі №925/1165/16, заявнику стала відомою не пізніше 14.08.2018, заявлена після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали від 30.07.2018), тому не визнаються судом винятковим випадком.

Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні.

8.Крім того, в обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані факт скасування судового рішення у іншій справі та висновки про те, що вимоги СТОВ «Агросвіт», СТОВ «Ліщинівське» і ПП «Імпексагро» до боржника у цій справі грунтуються на документах, які є подібними до документів у іншій справі.

Однак, Заява про відвід не містить фактів обставин, встановлених ст.36 ГПК України, а висновки заявника стосвно певних доказів не є підставою для відводу судді.

9.Також Заява про відвід не містить зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому;

10.Упевненість же представника ПАТ "Сбербанк" в заінтересованості судді, яка сформувалася у зв'язку із скасуванням судового рішення у іншій справі, не є ні обставиною, ні доказом.

11. Отже, доказів наявності обставин, з якими закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано, доказів особистої зацікавленості судді у вирішенні справи не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ініціюючого кредитора, Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання «Імпульс», Нікітіна О.С, від 20.02.2019 про відвід судді Боровика С.С. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 25.02.2019 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

4