Ухвала суду № 80052386, 20.02.2019, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

"20" лютого 2019 р.Справа № 922/3527/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (м. Харків) до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (м. Харків) 3-я особа , яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби у Слобідському районі м. Харкова (м. Харків) про стягнення 3661,47 грн, за участю представників:

позивача - адв. Чикаліної Г.В. (довіреність від 28.12.2018);

відповідача - Нерубенко Н.С. (довіреність від 26.12.2018);

3-ї особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву від 07.12.2018 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальній сумі 3661,47 грн, у тому числі: 3% річних в сумі 559,39 грн та інфляційні втрати в сумі 3102,08 грн за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), управління багатоквартирним будинком, вивезення побутового сміття та рідких нечистот.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі.

Вказаною ухвалою суду було залучено Управління Державної казначейської служби у Слобідському районі м. Харкова як третю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Цією ухвалою вирішено розглядати справу №922/3527/18 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 21.01.2019 о 12:30 год, про що повідомлено учасників справи.

17.01.2019 відповідач надав відзив на позовну заяву без документів, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, та без документу, що підтверджує повноваження представника відповідача, який підписав його.

21.01.2019 ухвалою суду було повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 04.02.2019 об 11:30 год.

04.02.2019 протокольною ухвалою підготовче засідання було відкладено на 13.02.2019 об 11:30 год.

07.02.2019 відповідач надав клопотання про поновлення строку на подачу відзиву.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що головний спеціаліст - юрисконсульт загального відділу ОСОБА_3 знаходилась у щорічній відпустці терміном 12 календарних днів з 26.12.2018 по 08.01.2019 включно, яка у зв'язку з звільненням, готувала судові справи для передачі, і таким чином, не встигла підготувати відзив на позовну заяву в строки передбачені Законом, а саме протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 було встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання Господарському суду Харківської області: відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всіх письмових та електронні доказів, висновків експертів і заяв свідків; витягу державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Ухвала суду від 26.12.2018 про відкриття провадження у справі №922/3527/18 отримана відповідачем 02.01.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 та п. 1 ч. 6 ст. 242 ГПК України, встановлений господарським судом в ухвалі від 26.12.2018 про відкриття провадження у справі №922/3527/18 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, сплив 17.01.2019.

За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідач міг реалізувати своє право на подання відзиву у встановлені строки, оскільки він знав про судове провадження з 02.01.2019 - з дня отримання копії ухвали суду від 26.12.2018 про відкриття провадження у справі №922/3527/18, що не заперечується відповідачем.

За таких обставин, посилання відповідача на те, що головний спеціаліст - юрисконсульт загального відділу ОСОБА_3 знаходилась у щорічній відпустці терміном 12 календарних днів з 26.12.2018 по 08.01.2019 включно, яка у зв'язку з звільненням, готувала судові справи для передачі, і таким чином, не встигла підготувати відзив на позовну заяву в строки передбачені Законом, а саме протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, як на поважні причини пропуску строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву, суд вважає безпідставними та не визнає їх поважними.

Відповідач не навів поважних причин пропуску строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву, та не надав суду доказів на їх підтвердження.

До того ж відповідачем не надано суду повноваження особи, що підписала відзив та клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, на представництво його інтересів у господарському суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відхилити клопотання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ч. 5 ст. 116, 118, ч. 8 ст. 165, 232 - 235, п. 1 ч. 6 ст. 242 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про поновлення строку на подачу відзиву відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено і підписано 22.02.2019.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Суддя В.І. Ольшанченко