Ухвала суду № 80052248, 19.02.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.02.2019 Справа № 917/1587/18

за позовною заявою акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідент. код 40075815) в особі філії "Центр забезпечення виробництва", 03049, м.Київ, пр-т. Повітрофлотський, 11/15, ідент. код 40081347

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод", 36005, м.Полтава, вул. Гайового, буд. 30, ідент. код 38560924

про заміну продукції неналежної якості та стягнення 126 399, 96 грн.

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники сторін:

від позивача: Пічугіна С.С., дов.№ 1485 від 10.12.2018 року, посв.№ 000408 від 20.07.2018 року

від відповідача: Петько А.В., посв.№ 406 від 01.11.2017 року, ордер № 073095 від 30.01.2019 року

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду; оголошено, що повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" про заміну продукції неналежної якості, а саме, кришок циліндру у кількості 19 одиниць, на аналогічну продукцію належної якості, стягнення з ТОВ "ПТРЗ" штрафних санкцій у розмірі 126399,96 грн. та судові витрати.

За даним позовом ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.12.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30.01.2019 року та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

10.01.2019 року на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 221, арк. спр.138-143, т.2).

Відповідач у відзиві заперечує вимоги позивача та просить відмовити в позові в повному обсязі.

29.01.2019 року відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх.№ 814, арк. спр.165-168, т.2) про призначення у даній справі комплексної судової технічної товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса. При цьому, відповідачем запропоновано питання, з яких має бути проведена експертиза.

11.02.2019 року від позивача надійшло клопотання (вх.№ 1250, арк. спр.8-9, т.3), в якому останній зазначив перелік питань на вирішення експертам та уточнив вид експертизи та експертну установу.

11.02.2019 року від позивача надійшли заяви (вх.№ 1252 та 1257, т.3, арк. спр.17-20, 82-84 відповідно) про збільшення позовних вимог.

За змістом п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання.

Заяви про збільшення позовних вимог подані позивачем до закінчення підготовчого засідання, збільшені позовні вимоги оплачені судовим збором.

З огляду на викладене, заяви позивача приймаються судом. Подальший розгляд справи проводиться в межах збільшених позовних вимог.

18.02.2019 року відповідачем подано клопотання (вх.№ 1619), в якому останній уточнює перелік питань, які на його думку необхідно поставити на вирішення експертам та просить доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із залученням за необхідністю Державного підприємства "Дніпропетровський орган з сертифікації залізничного транспорту", та/або Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут вагонобудування".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, встановив:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про доцільність призначення судової експертизи у даній справі.

Проведення експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до отримання судом експертного висновку.

Керуючись статтями ст. 99, 100, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяви (вх.№ 1252 від 11.02.2019 року, вх.№ 1257 від 11.02.2019 року) Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про збільшення позовних вимог.

2. Призначити по справі № 917/1587/18 інженерно-технічну експертизу з дослідженням технічного стану рухомого складу залізничного транспорту, яка здійснюється за методикою дослідження причин руйнування деталей і вузлів рухомого складу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

3.1. Чи було дотримано позивачем або іншими особами технічні вимоги щодо комплектування та встановлення кришок циліндру типу 5Д49.78.1ПСБзап № № 338; 371; 387; 348; 369; 329; 357; 355; 353; 362?

3.2 Чи відповідають комплектуючі кришок циліндру кресл. 5Д49.78.1ПСБзап № 338; 371; 387; 348; 369; 329 ; 357; 355; 353; 362 відповідним кресленням та вимогам щодо якості використаних комплектуючих?

3.3 Чи були використані сертифіковані комплектуючі під час комплектування кришок циліндру кресл. 5Д49.78.1ПСБзап № № 338; 371; 387; 348; 369; 329 ;357; 355; 353; 362.?

3.4 Чи були дотримані технічні вимоги щодо експлуатації тепловозів 2ТЭ116 №1140Б, 2ТЕ116 №1085АБ, 2ТЕ116 №1419Б, 2ТЕ116 №1172А, 2ТЕ116 №1044А, 2ТЕ116 №1210А, 2ТЕ116 № 1240Б, 2ТЕ116 № 1095А, ТЕП70 №152, ТЕП70 №154, 2ТЕ116№1092 А?

3.5 Чи проводились ремонти у відповідних об'ємах та у відповідні строки тепловозам 2ТЭ116 № 1140Б, 2ТЕ116 № 1085АБ, 2ТЕ116 № 1419Б, 2ТЕ116 № 1172А, 2ТЕ116 № 1044А, 2ТЕ116 №1210А, 2ТЕ116 № 1240Б, 2ТЕ116 № 1095А, ТЕП70 №152, ТЕП70 №154, 2ТЕ116№1092 А?

3.6 Чи відповідають плавки кришок циліндру, на яких виявлені недоліки, хімічним та механічним властивостям литва, нормативній, технічній та конструкторській документації?

3.7 Чи наявні/відсутні приховані недоліки литва, у тому числі після механічної обробки кришок циліндра, які вийшли з ладу в гарантійний термін експлуатації?

4. В разі виявлення порушень, зазначених в питаннях 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, встановити, чи знаходяться вказані порушення в причинно-наслідковому зв'язку із виходом з ладу кришок циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап, 5Д49.78.1ПСБзап?

5. Доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у разі необхідності залучити фахівців з інших установ, зокрема, фахівців у галузі Теплотехніка та теплові двигуни, галузевої науково- дослідної лабораторії "Підвищення паливно-експлуатаційної економічності та покращення екологічних показників дизельної тяги" Українського державного університету залізничного транспорту (адреса: 61050 м. Харків площа Файєрбаха, 7, тел. (057)730-19-21) та органу з оцінки відповідності Державного підприємства "Дніпропетровський орган з сертифікації залізничного транспорту" (юридична адреса: 49010, м. Дніпро, вул. Лазаряна, 2).

6. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" забезпечити необхідні умови для проведення експертизи, зокрема, забезпечити організацію доступу експерта до об'єктів дослідження та присутність уповноважених представників ТОВ "ПТРЗ", на дату визначену експертом.

7. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

8. Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

9. Зобов"язати сторони надати необхідні документи для проведення експертизи.

10. Зобов"язати відповідача - ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод"

оплатити вартість експертизи.

11. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта судом.

12. Матеріали справи № 917/1587/18, що підлягають дослідженню, надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13. Копію ухвали направити учасникам справи та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) ( ст..ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 25.02.2019 року

Суддя Іванко Л.А.