Рішення № 80052147, 14.02.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 Справа № 917/1197/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., при секретарі судового засідання Сілаєвій О. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Профмонтажсервіс"

про стягнення 1 014 877 грн. 20 коп.

За участю представників від позивача: Козловський Б. О., від відповідача: Осадчий А. В., від третьої особи - не з'явився

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд" про стягнення 1 014 877 грн. 20 коп. збитків в розмірі понесених витрат за виконані будівельні роботи за договором генерального підряду № 5БТБ від 24.12.2015р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач не відшкодував позивачеві витрати відповідно до умов договору, що спричинило збитки позивачу на заявлену у позові суму.

Відповідач у відзиві (вхід. № 9738 від 19.10.2018р.) на позовну заяву проти позову заперечує, зазнаючи, що рішеннями господарських судів всіх інстанцій не встановлено факту порушення ним зобов'язань по Договору генерального підряду № 5БТБ від 24.12.2015р. Позивач здав спірні роботи ТОВ "Будеконсервіс", до якого відповідач відношення не має; відповідач акти виконаних робіт не підписував; у даній справі відсутні всі складові, необхідні для заявлення збитків; позивач фактично як збитки намагається стягнути вартість робіт, вимоги про стягнення яких були предметом іншої справи і у задоволенні яких судами було відмовлено у відповідача відсутні підстави для оплати заявлених збитків.(т.1, а.с.193-205)

Позивач у відповіді на відзив (вхід. № 11634 від 11.12.2018р.) повідомив, що за договором підряду відповідач є замовником робіт по монтажу систем опалення, вентиляції димовидалення та підпору повітря виключно в приміщеннях Кінотеатру "Wizoria", а тому на момент укладення договору підряду, існували відносини з відповідачем, як орендарем цього приміщення за договором оренди від 29.05.2015р. В зв"язку з цим позивач уклав договір з субпідрядником ПП "Профмонтажсервіс" для виконання робіт по монтажу систем опалення, вентиляції димовидалення та підпору повітря виключно в приміщеннях Кінотеатру "Wizoria" в Торгівельному центрі "NEW WAY". Відповідач не залучався до підписання актів виконаних робі по монтажу, оскільки відповідач був виключений орендарем приміщення кінотеатру на підставі попереднього договору оренди кінотеатру. (т.2, а.с.24-29).

Відповідач в запереченнях (вхід. № 11867 від 18.12.2018) повідомив, що у нього не було підстав для підписання актів приймання робіт, оскільки спірні роботи були виконані неякісно; це підтверджено висновком судової експертизи та судовими рішеннями у справі № 917/6/17; спірні роботи виконувалися субпідрядником - ПП "Профмонтажсервіс", отеж вимоги про збитки позивач повинен заявляти до цього підприємства (т.2 а.с.124-127).

Третя особа заяв по суті справи суду не надала.

У даній справі були вчинені наступні процесуальні дії.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018р. даний позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (т.1 а.с.1).

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.10.2018 відкрито провадження у справі № 917/1197/18 та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче засідання на 25.10.2018р. ( т.1, а.с.2-3).

За ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.10.2018р. було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, призначено справу до розгляду підготовче засідання на 23.11.2018р (т.1, а.с.230-231).

За ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.11.2018р. оголошено перерву на 11.12.2018р. (т.2, а.с.10-11).

За ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.12.2018р. оголошено перерву на 18.12.2018р. (т.2, а.с.64-65).

Ухвалою від 18.12.2018р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.01.2019р., на 22.01.2019р.(т.2, а.с.133-134).

В судовому засіданні 15.01.2019р., судом оголошено перерву на 22.01.2019р. (т.2, а.с.150-151).

За ухвалою від 22.01.2019р. відкладено розгляд справи на 14.02.2019р. (т.2, а.с.155).

Ухвали суду у даній справі, надіслані третій особі на адресу вул. Клочківська, буд.19, м. Харків, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання. (т.1, а.с.189-191,234-236, т.2, а.с.14-16, 135-136, 157-159).

За даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.11.2018р. Приватне підприємство "Профмонтажсервіс" зареєстроване за адресою: вул. Клочківська, буд.19, м. Харків, Харківська область, 61000 (т.2, а.с.2-4). На дату цього судового засідання ці дані не змінилися.

Таким чином, відповідно до ч.7 ст.120, ст.242 ГПК України вказані ухвали суду вважаються врученими третій особі, а третя особа є повідомленою належним чином про розгляд даної справи.

Крім того, ухвали від 18.12.2018, від 22.01.2019 суд направляв третій особі на адресу: вул. О. Теліги, 37-в, кв. 71, м. Київ, яка була вказана третьою особою у договорі підряду № БТБ-С-35 від 25.05.2015р. (т.1 а.с.51-52). Ці ухвали також повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (т.2 а.с.139-141, 160-161).

Отже, суд вчинив всі можливі дії для належного та своєчасного повідомлення третю особу про розгляд даної справи.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази та пояснення, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 14.02.2019р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

24 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд" (відповідачем, замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест" (позивачем, підрядником) було укладено договір генерального підряду № 5 БГБ (далі - Договір генпідряду); (т. 1, а.с.36-42).

За умовами Договору генпідряду сторони домовилися про наступне:

- п.2.1. за цим Договором підрядник зобов'язується своїми та залученими силами і засобами па замовлення замовника у відповідності до Проектної документації виконати монтаж систем опалення, вентиляції, димовидалення та підпору повітря в приміщеннях кінотеатру на об'єкті: "Торгівельний будинок з об'єктами соціально - побутового обслуговування та паркінгом по вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі м. Києві" та передати їх в робочому етапі замовнику за відповідним Актом, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість на умовах договору та додаткових угод, які є невід'ємною частиною цього Договору.

- п.2.2. склад Робіт та їх вартість визначено в Додатку № 1 - Договірна ціна.

- п.3.1. підрядник розпочне виконання робіт протягом 2 (двох) календарних днів з дня отримання від замовника будівельного майданчика, необхідної Проектної документації для виконання робіт за договором, попередньої оплати в розмірі 30 % від вартості Договору.

- п.3.2. строки виконання підрядником Робіт за Договором складає 60 (шістдесят) календарних днів з моменту виконання замовником умов п. 3.1 Договору.

- п.3.3. строки виконання робіт можуть бути продовжені сторонами в разі настання незалежних від підрядника обставин, які створюють вимушений простій в роботі, в тому числі: обставини непереборної сили; зміни в обсягах Робіт;

- п.4.1. замовник за цим Договором зобов'язується та має право :

- п.4.1.1. передати підряднику за актом прийому-передачі затверджену в установленому порядку робочу документацію - в 3 (трьох) екземплярах. Передати підряднику за актом прийому-передачі будівельний майданчик.

- п.4.1.2. Здійснювати контроль, за якістю та строками виконанням договірних робіт, їх відповідності Проектпій документації:

- п.4.1.4. Вчасно приймати виконані роботи;

- п.4.1.6. відшкодувати підряднику належним чином підтверджені збитки, зумовлені порушенням зобов'язань Договору, та сплачувати передбачені за ці порушення штрафні санкції;

- п.4.1.8. вимагати від підрядника своєчасного та якісного виконання договірних зобов'язань;

- п.4.2. підрядник за цим Договором зобов'язується та має право:

Повинен повністю, якісно та своєчасно виконати будівельні роботи відповідно до Проектної документації замовника та умов Договору;

Повинен забезпечити повне, якісне ведення та своєчасну передачу замовнику виконавчої документації по Роботах па Будівельному майданчику;

Повинен усунути будь-які недоліки в роботах, що виникли з власної вини за власний рахунок протягом гарантійного терміну;

Зобов'язаний дотримуватись правил техніки безпеки виконання робіт та забезпечувати надійне та безпечне використання Будівельного майданчика;

При виконанні даного Договору Підрядник гарантує:

- п.6.1.1. належну якість матеріалів, конструкцій, устаткування і систем, які будуть використані на Будівельному майданчику, відповідність їх Проектній документації, специфікаціям, державним стандартам і технічним умовам, їх забезпеченість відповідними сертифікатами, технічними паспортами й іншими документами, що засвідчують їх якість;

- п.6.1.2. якість виконання всіх Робіт відповідно до Проектної документації, діючих норм:

- п.6.1.3.своєчасне усунення недоліків і дефектів, виявлених при прийманні робіт і в період гарантійного терміну експлуатації згідно діючого законодавства.

- 11.6.2. на недоліки або дефекти, виявлені під час виконання робіт, їх приймання або під час гарантійного періоду. Сторонами в триденний строк з моменту їх виявлення складається дефектний акт за підписом уповноважених осіб замовника та підрядника. В акті надається перелік недоліків або дефектів, причини їх виникнення та термін усунення. У разі відмови підрядника з'явитись для складення дефектного акту, такий акт може бути складено замовником самостійно в присутності 3-х незалежних свідків та направлено Підряднику для усунення відповідних недоліків.

- п. 8.1. Загальна ціна (вартість) будівельних Робіт складає: 1209 346,67грн. + 20% ГІДВ 241 869.33грн. = 1 451 216.00грн.

- п..8.3. Фінансування Замовником виконання Робіт здійснюється в наступному порядку:

- п.8.3.1. Аванс 30 % від загальної ціни договору до початку виконання Робіт.

- п.8.3.2. У подальшому фактична вартість виконаних робіт сплачується Замовником протягом 5 банківських днів, з моменту їх прийняття замовником в порядку п. 14.1 Договору.

- п.8.4. Розрахунки по Договору здійснюються в безготівковому порядку на поточний рахунок Підрядника, на підставі рахунків виписаних підрядником.

- п.12.3. У разі виявлення з боку підрядника порушень вимог Проектної документації, стандартів, будівельних норм та правил, інших нормативних документів Замовник має право негайно надавати підряднику припис про усунення недоліків, а при необхідності - про зупинення процесу виконання Робіт по Договору. Умови такого припису. Підрядник зобов'язаний викопати негайно з моменту його отримання будь-якими засобами зв'язку або падати свою письмову мотивовану відмову від його виконання.

- п.14.1. Облік та звіт про виконані Роботи виконується на підставі Акту виконаних робіт в будівництві Ф.№ КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт Ф.№ КБ-3 Підрядник передає Замовнику вказані документи виконаних Робіт до 30 числа поточного місяця. Замовник протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту їх отримання зобов'язаний підписати отримані документи, оплатити та повернути Підряднику один екземпляр або надіслати підряднику мотивовану відмову про прийняття, зазначивши день та час для складення акту з переліком дефектів, причини їх виникнення та термін усунення. Якщо надані Акти виконаних робіт Замовник не підписав і не надав мотивовану відмову, то після спливу 5 (п'яти) банківських днів, з моменту їх отримання Замовником, роботи вважаються зданими належним чином та такими, що мають бути оплачені.

- п. 16.1. підрядник надає гарантію на виконані Роботи, яка складає 12 місяців, з моменту їх прийняття Замовником.

- п. 16.2. підрядник не несе відповідальність за недоліки, виявлені внаслідок прорахунків на роботи, які виконувалися по вимогам Замовника і на які не було розроблено Проектної документації. Підрядник також не несе відповідальність за недоліки: які були відомі Замовнику па момент їх прийняття, але не зазначені в акті; які виникли в наслідок недотримання умов та правил експлуатації результату закінчених робіт; які утворилися в наслідок природного зносу результату закінчених робіт, змонтованих конструкцій.

- п.16.3. У разі виявлення замовником недоліків у Роботах або їх результатах, протягом гарантійного строку. Замовник повинен протягом 3 (трьох) робочих днів письмово повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення, виявлених недоліків. Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, Замовний має право, скласти акт із залученням неналежних експертів або 3-х свідків і надіслати його Підряднику.

- п.16.4. підрядник зобов'язаний усунути виявлені недоліки у Роботах (їх результатах) в обсязі та порядку визначеному замовником в Акті. У разі відмови Підрядника усунути виявлені недоліки замовник має право усунути їх своїми силами або з залученням третіх осіб. У такому разі підрядник зобов'язаний відшкодувати замовнику всі пов'язані з цим витрати.

- п. 18.1. Цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 30.12.2016 p., але, у всякому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань. Зміна або розірвання Договору може бути здійснена за взаємним рішенням Сторін.

- п. 18.3. По всім питанням, які не врегульовані даним Договором, сторони керуються нормами діючого законодавства України.

- п.18.6 Всі документи, відправлені однією зі Сторін Договору факсом або електронною поштою, мають повну юридичну силу до моменту обміну Сторін їх оригіналами, шляхом рекомендованого поштового повідомлення, - породжують права та обов'язки для сторін договору, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватися Стороною, від імені якої вони були відправлені.

Як свідчать надані докази, на дату укладення вказаного Договору генпідряду у відповідача існували правовідносини з Приватним підприємством «Профмонтажсервіс», а саме 25 травня 2015 року між ТОВ «Укрбудінвест» (відповідачем, підрядником) та Приватним підприємством «Профмонтажсервіс» (третьою особою, далі - Субпідрядник) було укладено договір підряду № БТБ - С - 35 (далі - Договір підряду); (т.1 а.с.51-62).

Згідно вимог статті 2 Договору підряду, зокрема, Субпідрядник зобов'язався на свій ризик власними силами та засобами у відповідності до проектної документації стадії «Робоча документація», умов Договору та додаткових угод до нього, виконати роботи з монтажу систем опалення, вентиляції, димовидалення та підпору повітря в приміщеннях на об'єкті «Торговельний будинок з об'єктами соціально - побутового обслуговування та паркінгом по вулиці Архітектора Вербицького у Дарницькому районі м. Києва» (далі -Торгівельний центр) та передати підряднику закінчені роботи, а Підрядник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість на умовах договору та додаткових угод, які є невід'ємною частиною цього Договору

03.02.2016р. між ТОВ «УБІК «Укрбудінвест» (позивачем) та ПП «Профмонтажсервіс» було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору підряду, згідно якої Субпідрядник взяв на себе зобов'язання виконати роботи з монтажу систем опалення, вентиляції, димовидалення та підпору повітря саме в приміщеннях Кінотеатру (т.1 а.с.69).

Сторони погодили Договірну ціну (вартість) таких робіт в розмірі 1 450 242,00 грн. з ПДВ та визначили її в динамічній Договірній ціні (Додаток № 1 до додаткової угоди) разом з відповідними локальними кошторисами (п.4 додаткової угоди); (т.1 а.с.70).

Позивач у позові зазначає, що ПП «Профмонтажсервіс», як залучений позивачем Субпідрядник, було фактичним виконавцем робіт по монтажу систем опалення, вентиляції, димовидалення та підпору повітря в приміщеннях Торгівельного центру в цілому; а додаткова угода № 2 була укладена після початку виконання ним робіт з 12.01.2016р. за Договором генпідряду.

Позивач у позові зазначає, що фактично весь обсяг робіт з монтажу систем опалення, вентиляції, димовидалення та підпору повітря в приміщеннях Кінотеатру «Wizoria» на користь Замовника - ТОВ «Піраміда Трейд» був виконаний Підрядником силами та засобами залученого Субпідрядника в квітні 2016 року.

Як на докази в підтвердження виконання вказаного обсягу робіт позивач у позові посилається на акти, складені комісією у складі представників: Субпідрядника, Підрядника, проектної організації, технічного нагляду Замовника будівництва Торгового центру - ТОВ «Будекосервіс» (т.1 а.с.97-118):

-акт огляду прихованих робіт від 12.03.2016р. по монтажу вогнезахисних повітропроводів в межах осей 13-21 та П-И, виконаних в Торговому центрі в Кінотеатрі «Wizoria»;

-акт огляду прихованих робіт від 17.03.2016р. по монтажу повітропроводів з оц. сталі, виконаних в Торговому центрі в Кінотеатрі «Wizoria»;

-акт огляду прихованих робіт від 17.03.2016р. по монтажу протипожежних клапанів в кількості 6 шт., виконаних в Торговому центрі в Кінотеатрі «Wizoria»;

-акт огляду прихованих робіт від 17.03.2016р. по монтажу протипожежних клапанів в кількості 20 шт., виконаних в Торговому центрі в Кінотеатрі «Wizoria»;

-акт огляду прихованих робіт від 17.03.2016р. по монтажу дросель-клапанів в кількості 42 шт., виконаних в Торговому центрі в Кінотеатрі «Wizoria»;

-акт огляду прихованих робіт від 17.03.2016р. по монтажу клапана димовидалення та решітки нерухомі в межах осей 13-21 та П-И, виконаних в Торговому центрі в 5 Кінотеатрі «Wizoria»;

-акт огляду прихованих робіт від 17.03.2016р. по монтажу мідної магістралі, виконаних в Торговому центрі в Кінотеатрі «Wizoria»;

-акт огляду прихованих робіт від 17.03.2016р. по монтажу канальних кондиціонерів, виконаних в Торговому центрі в Кінотеатрі «Wizoria»;

- акт огляду прихованих робіт від 22.03.2016р. по монтажу вогнезахисного покриття в межах осей 13-21 та П-И МБОР-5Ф, виконаних в Торговому центрі в Кінотеатрі «Wizoria»;

- акт огляду прихованих робіт від 22.03.2016р. по монтажу вогнезахисного покриття в межах осей 13-21 та П-И FIX ЕІ45-ЕІ160, виконаних в Торговому центрі в Кінотеатрі «Wizoria»;

- акт огляду прихованих робіт від 30.03.2016р. по монтажу зонт-козирків, виконаних в Торговому центрі в Кінотеатрі «Wizoria»;

- акт огляду прихованих робіт від 30.03.2016р. по монтажу зворотних клапанів, виконаних в Торговому центрі в Кінотеатрі «Wizoria»;

- акт огляду прихованих робіт від 30.03.2016р. по монтажу дифузорів с пленум-боксами та решетки, виконаних в Торговому центрі в Кінотеатрі «Wizoria»;

- акт огляду прихованих робіт від 30.03.2016р. по монтажу гнучких повітропроводів утеплених, виконаних в Торговому центрі в Кінотеатрі «Wizoria»;

- акт огляду прихованих робіт від 30.03.2016р. по монтажу ізоляції фольгованої мінвати, виконаних в Торговому центрі в Кінотеатрі «Wizoria»;

- акт огляду прихованих робіт від 30.03.2016р. по монтажу дросель-клапанів в кількості 33 шт., виконаних в Торговому центрі в Кінотеатрі «Wizoria»;

- акт огляду прихованих робіт від 31.03.2016р. по монтажу витяжних систем, виконаних в Торговому центрі в Кінотеатрі «Wizoria»;

- акт огляду прихованих робіт від 31.03.2016р. по монтажу шумогасників, виконаних в Торговому центрі в Кінотеатрі «Wizoria»;

- акт огляду прихованих робіт від 31.03.2016р. по монтажу повітропроводів, виконаних в Торговому центрі в Кінотеатрі «Wizoria»;

- акт огляду прихованих робіт від 31.03.2016р. по монтажу гнучких повітропроводів утеплених, виконаних в Торговому центрі в Кінотеатрі «Wizoria»;

- акт огляду прихованих робіт від 31.03.2016р. по монтажу дифузорів с пленум-боксами (32шт.) та решетки (40шт.), виконаних в Торговому центрі в Кінотеатрі «Wizoria»;

- акт огляду прихованих робіт від 31.03.2016р. по монтажу ізоляції (1320м.квЛ, виконаних в Торговому центрі в Кінотеатрі «Wizoria».

Також,позивач у позові зазначає, що 09 квітня 2016 року комісією у складі представників: Субпідрядника, Підрядника, проектної організації, технічного нагляду Замовника будівництва Торгового центру - ТОВ «Будекосервіс» буди складені та підписані: акт приймання системи вентиляції, акт технічної готовності систем, акт індивідуального випробування обладнання, за якими дефекти не виявлені (т.1 а.с.94-96).

28 квітня 2016 року ТОВ «Будекосервіс» органом державного архітектурно-будівельного контролю видано Сертифікат серія ІУ № 165161031268 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта - Торгового центра проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації (т.1 а.с.119).

29.04.2016 р. між Підрядником (позивачем) та Субпідрядником (третьою особою) були підписані Акт № 3 приймання виконаних робіт за квітень 2016р. на загальну суму 1450242,00 грн. з ПДВ (т.1 а.с.75-77).

В зв'язку з цим, позивач склав і підписав Акт виконаних робіт № 1 на загальну суму 1451216,00 грн. з ПДВ в межах Договору генпідряду (т.1 а.с.48-50), та направив цей акт відповідачу для підписання за листом від 20.05.2016, що підтверджено поштовою квитанцією від 20.05.2016р. та описом вкладення у цінний лист (т.1 а.с.45-46).

Відповідач вказаний акт не підписав.

Згідно поданого позивачем витягу з картки рахунку, відповідач 28.12.2016 р. та 29.12.2016 р. перерахував на його рахунок аванс за Договором генпідряду в розмірі 435364,80 грн. (т.1 а.с.44). Це не оспорюється сторонами справи.

Залишок вартості робіт, визначених позивачем у акті № 1 відповідач не оплатив.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач безпідставно не прийняв виконані роботи, не підписав акт виконаних робіт, не заявив про недоліки робіт, та не оплатив їх повну вартість, звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 1 014 877,20 грн збитків в розмірі понесених позивачем витрат за виконані будівельні роботи.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що він поніс витрати в розмірі фактично виконаних Субпідрядником та оплачених Підрядником згідно умов Договору підряду робіт, виконаних в повному обсязі Підрядником силами та засобами залученого Субпідрядника саме на користь Замовника - ТОВ «Піраміда Трейд» згідно умов Договору генпідряду.

Позивачем наведено наступний розрахунок збитків в розмірі понесених Позивачем витрат, що підлягають відшкодуванню:

1 450 242,00 грн. з ПДВ - вартість виконаних Субпідрядником, прийнятих та оплачених Підрядником робіт згідно умов Додаткової угоди № 2 до Договору підряду - загальні понесені витрати ТОВ «Укрбудінвест»;

435 364,80 грн. з ПДВ - отриманий ТОВ «Укрбудінвест» від ТОВ «Піраміда Трейд» аванс за роботи згідно Договору генпідряду;

1 014 877,20 грн. - сума збитків в розмірі понесених ТОВ УБІК «Укрбудінвест» витрат за виконані будівельні роботи, що підлягають стягненню з ТОВ «Піралііда Трейд» в розмірі різниці між загальними понесеними витратами Позивача та отриманим від Відповідача авансом.

При вирішенні спору суду зазначає наступне.

Як свідчать подані докази між позивачем та відповідачем існували правовідносини, що виникли на підставі договору генерального підряду № 5 БГБ від 24 грудня 2015 року.

За змістом ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етанів встановлюються у договорі підряду.

У відповідності до ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно сі пиляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За приписами сг.859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст. 857 Цивільного кодексу України протягом усього гарантійного строку.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України); правові наслідки, зокрема, такі як відшкодування збитків настають у випадку порушення зобов'язання (ст.611 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1. 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності до ст.226 ГК України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов'язаної сторони від подальшого виконання зобов'язання.

Згідно ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Необхідною умовою відповідальності за заподіяння збитків для є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки боржника; 2) наявність збитків; 3) безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та настанням збитків; 4) вини боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, на позивача покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач у позові стверджує, що відповідач безпідставно не прийняв виконану роботу та не підписав акт виконаних робіт, внаслідок чого позивач поніс спірну суму збитків (в розмірі сплачених позивачем третій особі - субпідряднику вартості виконаних робіт).

Проте вказане не підтвердилося під час судового розгляду.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі ній відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Як свідчать подані докази, позивач уже звертався до відповідача з позовом про стягнення 1271275,71 грн., що включають зокрема 1015851,20 грн. основного боргу за договором генерального підряду № 5 БГБ від 24 грудня 2015 року за актом виконаних робіт № 1. Це підтверджено рішенням господарського суду Полтавської області від 17.08.2017р. у справі № 917/6/17 за позовом ТОВ Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест" до ТОВ "Піраміда Трейд" (т.1 а.с.126-135).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 414 від 11.07.2017р., проведеної у справі № 917/6/17 (т.1 а.с. 136-156), експертом було встановлено наступне:

роботи з монтажу систем опалення, вентиляції, димовидалення та і підпору повітря в кінотеатрі торговельного будинку по вулиці Архітектора Вербицького, 1 в і міст і Києві, які відображені в акті виконаних робіт №1 за грудень 2016 року, складений ТОВ і «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» по Договору генерального і підряду №5 БТБ від 24.12.2015, здійснені не у відповідності до проектної документації;

обсяги фактично виконаних ТОВ «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» робіт в приміщеннях кінотеатру за адресою: м. Київ, пул. Архітектора Вербицького, 1, які підлягають натурно-інструментальному обстеженню, крім робіт по встановленню ротаційного дифузору, не відповідають обсягам робіт, передбачених Договором генерального підряду № 5 БТБ від 24.12.2015;

встановити, чи забезпечують використання та належну експлуатацію приміщень кінотеатру змонтовані позивачем системи опалення, вентиляції, димовидалення та підпор) повітря у відповідності до вимог Державних будівельних норм і правил, не представляється можливим,

визначення причин виникнення невідповідностей фактично проведених робіт звітній та проектній документації, які встановлені в дослідницькій частині по попереднім питанням, не входить до переліку вирішуваних питань, наведених в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджені,, які затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 та до компетенції експерта будівельно-технічної спеціальності.

до акту виконаних робіт №1 включено роботи, які відносяться до прихованих для натурно-інструментального обстеження і виконання яких встановити не можливо ні натурним обстеженням (вони знаходяться за оздоблювальними покриттями стель, стін), ні документальним способом (відсутня належним чином оформлена виконавча документація) тому визначити вартість фактично виконаних ТОВ «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» робіт в приміщеннях кінотеатру за адресою: м. Київ, ул. Архітектора Вербицького, 1, що підлягають оплаті замовником відповідно до договору № 5 БТБ від 24.12.2015. не представляється можливим.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.08.2017р. у справі № 917/6/17, порушеної за позовом ТОВ Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест" до ТОВ "Піраміда Трейд" про стягнення заборгованості за роботи за договором генерального підряду № 5 БГБ від 24 грудня 2015 року за актом виконаних робіт № 1, у позові було відмовлено (т.1 а.с.126-135).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 рішення Господарського суду Полтавської області від 17.08.2017 у справі № 917/6/17 залишено без змін (т.1 а.с.157-166).

Постановою Верховного суду від 17.04.2018 року касаційну скаргу постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 і рішення Господарського суду Полтавської області від 17.08.2017 у справі № 917/6/17 залишено без змін (т.1 а.с.167-170).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 17.08.2017 було прийнято у справі № 917/6/17 між тими ж сторонами та набрало законної сили, і отже, обставини, ним встановлені, не доказуються при розгляді справи, що розглядається судом на цей час (№ 917/1197/18).

У вказаних судових рішеннях були встановлені такі обставини:

-роботи з монтажу систем опалення, вентиляції, димовидалення та підпору повітря у кінотеатрі торгівельного будинку по вул. Архітектора Вербицького, 1, в м. Києві, які відображені в акті виконаних робіт № 1 за грудень 2016 року, здійснено з порушенням вимог проектної документації;

-обсяги фактично виконаних позивачем робіт не відповідають обсягам робіт, передбаченим спірним договором;

-визначення вартості підрядних робіт визнається неможливим, оскільки до акта виконаних робіт № 1 включено роботи, які належать до прихованих для натурно-інструментального обстеження і виконання яких встановити неможливо ні натурним обстеженням (їх результат приховано за оздоблювальними покриттями стель, стін), ні документальним способом (немає належним чином оформленої виконавчої документації).

- ТОВ «Піраміда Трейд» на виконання умов спірного договору перерахував позивачеві 435 364.80 грн. авансу,

-однак позивач належним чином та у визначених цим договором обсягах підрядні роботи не виконав; належних і допустимих доказів зворотного (як установили суди) не надав;

-вартість підрядних робіт, заявлена позивачем до стягнення, документально не підтверджена та не доведена.

Оскільки вказані у акті № 1 роботи були виконані неналежно та не у відповідності до Договору генпідряду відповідач правомірно відмовився підписувати акт № 1 та оплачувати ці роботи.

Отже, відсутні докази протиправної поведінки ТОВ «Піраміда Трейд» (невиконання або неналежного виконанні ним зобов'язання за Договором генпідряду), як відсутній причинний зв'язку зв'язок між протиправною поведінкою та понесеними позивачем збитками.

З огляду на вище викладене, суд не вважає належним доказами якісного та відповідного договору виконання робіт подані позивачем акти огляду прихованих робіт від 12.03.2016, від 17.03.2016, від 22.03.2016, від 30.03.2016, від 31.03.2016, та акти від 09.04.2016 приймання системи вентиляції, технічної готовності систем, індивідуального випробування обладнання (т.1 а.с.97-118, 94-96).

Суду зазначає, що складання та підписання вказаних актів відбулося без участі представника позивача як замовника робіт. Доказів направлення відповідачу пропозиції взяти участь у прийманні цих робіт позивач суду не надав.

Вказані акти були предметом дослідження судової будівельно-технічної експертизи № 414 від 11.07.2017р., проведеної у справі № 917/6/17 для визначення якості робіт та їх відповідності умовам договору (т.1 а.с. 136-156), а також досліджувалися при розгляді справи № 917/6/17. У висновку судового експерта та у судових рішення було встановлено, що спірні роботи були виконані неналежно та не у відповідності до Договору генпідряду.

Фактично у даному спорі позивач намагається переоцінити ті обставини і докази, що вже були предметом розгляду у справі № 917/6/17 між тими ж сторонами.

Також, позивачем не доведено належними доказами розмір фактично понесених ним збитків. Додані позивачем копії платіжних доручень за період 05.02.2016 - 11.05.2016 року (т.1 а.с.78-87) свідчать про те, що позивач сплатив на користь ПП «Профмонтажсервіс» в межах Договору підряду від 25.05.2015 року, зобов'язання по якому виникли значно раніше, ніж по Договору генерального підряду № 5 БТБ. Призначення платежу в цих платіжних дорученнях не містять відсилки на Додаткову угоду № 2; зазначено про оплату робіт взагалі за договором. Загальна сума платежів за цими платіжними дорученнями (1 895 000 грн.) значно перевищує договірну ціну, визначену Договором генерального підряду № 5 БТБ (1 451 216 грн.). При цьому у акті звіряння розрахунків між позивачем та ПП «Профмонтажсервіс» (т.2 а.с.129-130) зазначено, що третьою особою для позивача проводилося виконання не лише спірних робіт, але й інших робіт; і сторонами не виокремлено які платежі за які саме роботи проводилися і в якому розмірі. Отже, вказані докази не свідчать, що вказані платежі були здійсненні позивачем за роботи на виконання саме генерального підряду № 5 БТБ, укладеного з відповідачем, або додаткової угоди № 2 від 03.02.2016 року.

Позивач у позовній заяві зазначає те, що фактично весь обсяг спірних робіт був силами та засобами залученого субпідрядника - ПП «Профмонтажсервіс». Сума платежів за платіжними дорученнями в розмірі 1895000 грн. сплачена позивачем на користь ПП «Профмонтажсервіс» з власної ініціативи за договором підряду від 25.05.15р., а не за Договором генпідряду.

Відповідно до ч.2 ст. 838 ЦК України генеральний підрядник відповідає перед замовником за порушення субпідрядником свої обов'язків.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договором, укладеним кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як було встановлено судами при розгляді справи № 917/6/17 субпідрядником - ПП «Профмонтажсервіс» були виконані неналежно та не у відповідності до Договору генпідряду. Тому фактично відповідальним за понесені позивачем збитки повинен бути ПП «Профмонтажсервіс», а не відповідач.

Таким чином, позивач не довів факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання відповідачем, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір.

З огляду на викладене, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення: 22.02.2019р.

Суддя Т. М. Безрук