Ухвала суду № 80052050, 20.02.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.02.2019 р. Справа № 914/2650/17

м. Львів

За позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екскомбуд", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів

про: визнання укладеним договору про пайову участь та стягнення пайового внеску

Суддя Кітаєва С.Б.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від прокуратури: Лука Г.В. - прокурор відділу;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Підбірний М.Я. - адвокат (довіреність від 14.01.2019р.);

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: рішенням господарського суду Львівської області від 02.04.2018 у справі № 914/2650/17 в задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 Рішення господарського суду Львівської області від 02.04.2018 у справі № 914/2650/17 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10.2018р. у даній справі постановлено касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 та на рішення Господарського суду Львівської області від 02.04.2018 у справі № 914/2650/17 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 та рішення Господарського суду Львівської області від 02.04.2018 у справі № 914/2650/17 скасовано. Справу № 914/2650/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018р. було проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого головуючим суддею визначено суддю Кітаєву С.Б.

Ухвалою суду від 21.11.2018р. справу прийнято до провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження і підготовче засідання призначено на 18.12.2018р. Ухвалою суду від 18.12.2018р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 28.01.2019р. Ухвалою суду від 28.01.2019р. клопотання відповідача про витребування доказів задоволено, витребувано у Львівської міської ради додаткові докази у справі та підготовче засідання відкладено на 12.02.2019р. Ухвалами суду від 12.02.2019р. підготовче засідання відкладено на 20.02.2019р. та клопотання прокуратури Львівської області від 11.12.2019р. повернуто без розгляду з підстав викладених в ній.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

13.02.2018р. за вх.№6388/19 в документообігу суду зареєстровано поданий юридичним департаментом Львівської міської ради лист з повідомленням про відсутність інформації щодо рішень судів, що набрали законної сили, предметом оскарження яких є запитувана судом інформація щодо оскарження та/або скасування у встановленому законом порядку окремих положень «Порядку залучення коштів інвесторів (засновників, забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова», затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 03.04.2008 року №1697 (зі змінами та доповненнями); оскарження дій Львівської міської ради з приводу можливого порушення вимог чинного законодавства, зокрема, приписів ст.27-1 «Про планування та забудову території», ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку із прийняттям рішень щодо включення до «Порядку залучення коштів інвесторів (засновників, забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова», затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 03.04.2008 року №1697 (зі змінами і доповненнями), окремих положень щодо умов не залучення до пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова замовників у разі будівництва об'єктів на земельних ділянках, придбаних на аукціонах, організатором яких виступила Львівська міська рада, а саме п.1.4., п.1.5. п.п. 1.5.3. Положення в редакції ухвали Львівської міської ради від 03.04.2008 року №1697 з наступними змінами, зокрема п.1.4. п.п.1.4.9. Положення в редакції ухвали Львівської міської ради від 03.11.2011 року №869.

18.02.2019р. за вх.№6853/19 в документообігу суду зареєстровано поданий управлінням земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради лист щодо надання доказів/спростування відомостей щодо включення вартості інженерних мереж до ціни договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2007р., укладеного між Львівською міською радою та ТзОВ «Екскомбуд».

19.02.2019р. за вх.№7058/19 в документообігу суду зареєстровано подане прокуратурою Львівської області клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи з доказами скерування його примірника з додатками іншим учасникам справи.

20.02.2019р. за вх.№7209/19 в документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду в порядку п.1 ч.1 ст.226 ГПК України з долученими до нього додатковим доказами та доказами скерування їх примірника іншим учасникам справи.

20.02.2019р. за вх.№7273/19 в документообігу суду зареєстровано подані прокуратурою Львівської області додаткові пояснення по суті спору з доказами скерування їх примірника іншим учасникам справи.

20.02.2019р. за вх.№7274/19 в документообігу суду зареєстровано подане прокуратурою Львівської області клопотання про долучення до матеріалів справи інформації щодо зміни рахунку місцевого бюджету м.Львова для сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м.Львова з 02.07.2018р. у зв'язку із відкриттям рахунку на балансі Державної казначейської служби України.

20.02.2019р. за вх.№7275/19 в документообігу суду зареєстровано подане прокуратурою Львівської області клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Прокурор та представник відповідача в підготовче засідання 20.02.2019р. з'явилися.

Позивач явки повноважного представника в підготовче засідання 20.02.2019р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив.

Третя особа явки повноважного представника в підготовче засідання 20.02.2019р. не забезпечила, поважності причин неявки суду не повідомила.

В ході підготовчого засідання прокурор надав усні пояснення по суті поданих клопотань. Зокрема повідомив, що на виконання вимог ухвал суду віл 21.11.2018 та 18.12.2018 прокуратурою Львівської області скеровано у Львівську міську раду листа про падання інформації щодо ціни договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2007, укладеного між Львівською міською радою та ТзОВ «Екскомбуд», зокрема чи включено до такої ціни вартість інженерних мереж, а також про надання обгрунтованого розрахунку розміру пайової участі. У відповідь на вищевказаний лист, з Львівської міської ради надійшла інформація від 25.01.2019 за підписом начальника Управління економіки Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, згідно якої розмір пайової участі визначається відповідно до затверженої ухвалою Львівської міської ради № 1697 від 03.04.2008 (зі змінами та доповненнями) Методики розрахунку розміру інвестиційного внеску (замовників, забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова. Також, згідно інформації Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради від 25.01.2019, вартість інженерних мереж не входила у вартість земельної ділянки. Зважаючи на те, що прокуратурою було здійснено 04.01,2019 запит у Львівську міську раду, та отримано відповіді на нього 30.01.2019, прокурор просив суд поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити вищезгадані документи до матеріалів справи.

Представник відповідача залишив клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на розсуд суду.

В ході підготовчого засідання представник відповідача надав усні пояснення по суті поданого клопотання про залишення позову без розгляду. Зокрема, зазначив, що при поданні позову заступником прокурора Львівської області не зазначено жодних причин неможливості здійснення позивачем, який с самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів в судовому порядку. Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні з даним позовом в обгрунтування необхідності самостійного захисту інтересів держави, прокурор вказав на тривалу бездіяльність Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, яка полягала у невжитті останньою заходів щодо зобов'язання відповідача до укладення договору пайової участі в судовому порядку, шо, на думку прокурора, свідчить про неналежний захист цим органом інтересів держави. Проте, на думку відповідача, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт третій частини другої статті 129 Конституції України). Відповідач вважає, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

На думку відповідача, у даній справі не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради, який є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуального дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади. Відтак, відповідач вважає, що наведені доводи свідчать про відсутність у даному випадку законних підстав для представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п.1 ст.226 ГПК України.

Прокурор заперечив проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

За результатами розгляду клопотань прокурора та відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, які не подані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно п.8 вказаної статті, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, клопотання прокурора про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів задоволити та долучити подані з клопотанням додаткові докази до матеріалів справи.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Так, п.4 ч.5 ст.174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо, відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду і інтересах іншої особи. Проте, суд звертає увагу, що даною статтею регулюється вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду, тобто до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Водночас, суд звертає увагу на те, що серед підстав для залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі, які визначено у ст.226 ГПК України, не передбачено такого випадку залишення позову без розгляду, як відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави (що було виявлено після відкриття провадження у справі).

Відтак, з огляду на вищевикладене, суд вбачає за доцільне відмовити ТзОВ «Екскомбуд» у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.80, 118, 119, 174, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора вих.№2-343вих.19 від 18.02.2019р. (вх.№7058/19 від 19.02.2019р.) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів задоволити та долучити їх до матеріалів справи №914/2650/17.

2. У задоволенні клопотання відповідача - ТзОВ «Екскомбуд», вих.№50 від 19.02.2019р. (вх.№7209/19) про залишення позову без розгляду - відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.